Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-4032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-4032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Крюковой Д. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Крюкова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2018 в 12-00 по адресу г.Хабаровск, ул. Подгаева в районе дома 2 "а" по вине Зотова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Honda Insight", гос.номер N причинены механические повреждения. Крюкова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховой выплаты либо отказа не поступало, в связи с чем была организована независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 252 800 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 472 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 181 375 руб. 56 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 290 624 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 800 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечен Зотов И.И.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу Крюковой Д. А. с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 290 624 руб. 44 коп., штраф в размере 145 312 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 800 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 6 106 руб. 24 коп. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, проверить обжалуемое решение в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву нарушения экспертом требований Методики при проведении исследования, а именно п. 2.1-2.4 Методики, поскольку эксперт не проводил натурного сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств и в описательной части исследования не моделировал схему столкновения. Полагает, что истцом не был доказан факт страхового случая и размер убытков, причиненных им.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Крюкова Д.А. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 25.11.2018 в 12-00 по адресу г.Хабаровск, ул.Подгаева в районе дома N 2 "а" по вине Зотова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Insight", гос.номер N, принадлежащего истцу.
Автогражданская ответственность Зотова И.И. застрахована в АО "Альфа-Страхование", куда истец обратилась 05.12.2018 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
Истцу отказано в страховой выплате, согласно пояснений представителя ответчика, поскольку имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате ДТП 25.11.2018г.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Восток Экспертиза" от 04.02.2020 N 122/2, следствием ДТП от 25.11.2018 являются следующие повреждения ТС "Honda Insight", гос.номер N (отражены в таблице 3 заключения): бампер задний, фонарь задний L (световозвращающий), дверь задка, стекло двери задка, стоп-сигнал (фонарь задний L), стекло ветровое переднее, накладка двери задка, обшивка боковины задней L, шторка багажного отсека.
Совокупность выявленных признаков механизма происшествия свидетельствуют о том, что все повреждения (таблица 3 поз. 1-9) имеют причинно-следственную связь с ДТП от 25.11.2018.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС "HONDA INSIGHT" peг. Знак N, на момент ДТП от 25.11.2018 составляет: с учётом износа - 259 570 рублей (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят рублей); без учёта износа - 495 544 рублей (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля). Рыночная стоимость ТС "HONDA INSIGHT" peг. знак N на момент ДТП от 25.11.2018 составляла - 479 555 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. Восстановление ТС "HONDA INSIGHT" peг. знак N после ДТП от 25.11.2018 нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "HONDA INSIGHT" peг. знак N на 25.11.2018 составляет 186 144 рубля (Сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре рубля).
Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетеля, допрошенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта АНО "Восток Экспертиза" от 04.02.2020 N 122/2, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что все повреждения автомобиля истца имеют причинно-следственную связь с ДТП от 25.11.2018, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 290 624 руб. 44 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение АНО "Восток Экспертиза" от 04.02.2020 N 122/2, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Восток Экспертиза" от 04.02.2020 N 122/2, так как оснований ему не доверять у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы сделаны с нарушением положений Единой методики, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил.
Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО "Восток Экспертиза" от 04.02.2020 N 122/2, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом Величкиным А.В., имеющим соответствующую квалификацию, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с использованием специальных нормативах документов.
Довод жалобы о том, что истцом не был доказан факт страхового случая и размер убытков, причиненных им, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом исследовался характер и расположение установленных на момент осмотра повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2018, при даче заключения экспертом были учтены характеристики контактирующих поверхностей двух автомобилей.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, характер повреждений, учтенных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N 533070/78К от 27.02.2020, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства, приведены в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2018 года, и о размере ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было обоснованно отказано, по причинам, указанным в определении суда от 03.03.2020 (л.д. 83 Т.2). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года по делу по иску Крюковой Д. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
