Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4032/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-5809/2011 по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя учреждения- Дрыгину В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
26.11.2011 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворен иск Ульянова А.В. к Государственному учреждению Министерства обороны РФ 59 отделение Морской инженерной службы Северного флота (далее - ГУ МО РФ 59 ОМИС) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
27.02.2017 ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ направило заявление о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 26.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что Ульянов А.В. в период с 11.12.2009 года по 14.01.2011 года состоял на службе на должности начальника газовой котельной ГУ МО РФ 59 ОМИС, в качестве лица, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ. 16.12.2009 между Ульяновым А.В. и ГУ МО РФ 59 ОМИС, в лице начальника Ильина А.Н., был заключен договор социального найма на спорную квартиру. 28.06.2011 между Ульяновым А.В. и ГУ МО РФ 59 ОМИС, в лице начальника Исакова В.Н., заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Решением суда от 26.09.2011 за Ульяновым А.В. признано право собственности, 23.11.2011произведена государственная регистрация права, 12.02.2013 квартира продана Виноградовой С.В. В 2013 году |в отношении руководителей 59 ОМИС Ильина А.Н. и Исакова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с явным превышением полномочий, Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Постановлением следователя 53 ВСО СК России от 08.04.2014 уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 08.11.2016 N 22-П, полагало, что в данном случае прекращение уголовного дела не является препятствием к пересмотру судебного постановления.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просило определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам незначительно пропущен и отказ в восстановлении срока на подачу заявления лишает заявителя на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в вышестоящей инстанции. Кроме того, заявитель не был извещен о рассмотрении заявления.
Как видно из дела, 17.10.2018 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствии направления им судебных извещений, в отсутствии направления судебной повестки заявителю ( л.д.29-30 т.2).
Ввиду неизвещения ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о рассмотрении в судебном заседании заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 26.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Ленинградского областного суда определением от 04.08.2020 перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ явился, заявление поддержал.
Ульянов А.В., его представитель явились, возражали против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2011 удовлетворен иск Ульянова А.В. к Государственному учреждению Министерства обороны ГУ МО РФ 59 ОМИС о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно Уставу, утвержденному Министром обороны РФ 24.05.2012, с изменениями от 27.11.2012, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в т.ч. Государственного учреждения Министерства обороны РФ 59 отделение Морской инженерной службы Северного флота. ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных учреждений.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из разъяснений в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что основанием для пересмотра решения суда является преступления сторон, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 394 ПК РФ установлен срок подачи заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным.
Заявитель в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на прекращение уголовного дела N 07/24/0045-13 в отношении Ильина А.В. и Исакова ВН., которые состояли в должности начальника ГУ МО РФ 59 ОМИС в период с марта 2005 по 25.04.2011, и с 27.04.2011 соответственно. Исаков В.Н., будучи осведомленным о порядке предоставления жилой площади работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, явно превышая полномочия, в нарушение п.20 Инструкции о прядке обеспечения жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, предписывающей предоставлять работникам из числа гражданского персонала, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда, служебные жилые помещения на время трудовой деятельности, и достоверно зная, что <адрес> служебной не признана, тем не менее заключил договор социального найма с Ульяновым А.В. Кроме того, неправомерно действуя от имени собственника- МО РФ Исаков В.Н., заключил с Ульяновым А.В. договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в период рассмотрения дела в суде, достоверно зная, что не оформлено право собственности Российской Федерации и оперативное управление 59 ОМИС на жилое помещение, не возражал против передачи в собственность Ульянова А.В. <адрес>, в связи с чем государству причинен ущерб на сумму 1530 000 руб.
Заявитель постановление о прекращении уголовного дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.
Из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу N 2-300/2015, вступившего в силу 04.08.2015, по иску военного прокурора 53 военной прокуратуры к Исакову В.Н. о возмещении ущерба, следует, что 04.06.2013 руководителем 459 ВСО в отношении Исакова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ. 28.01.2014 МО РФ признано потерпевшим по уголовному делу, 08.04.2014 постановлением следователя-криминалиста 53 военного следственного отдела СК России по ЗВО, вступившим в законную силу, на основании п.2 ст.27 УПК РФ(истечение срока давности уголовного преследования), прекращено уголовное преследование в отношении Исакова В.Н. В названном постановлении вопрос о виновности Исакова В.Н. не решался, Исаков В.Н. не был признан виновным в совершении преступления. В иске о возмещении ущерба отказано.
Поскольку постановление о прекращении уголовного преследования считается действующим с момента его принятия, прокурором не отменено, то срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам надлежит исчислять с 08.04.2014. Следовательно, окончание срока приходится на 08.07.2014.
Однако, в суд заявитель с настоящим заявлением обратился 27.02.2017.
Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам существенно пропущен.
Решая вопрос о восстановлении срока, следует прийти выводу, что заявителю было с достоверностью известно о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ГУ МО РФ 59 ОМИС, учреждение имело возможность узнать о прекращении уголовного дела путем обращения к военному прокурору 53 военной прокуратуры, возбуждавшему уголовное дело, в ФГКУ ""Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, которое на территории Западного военного округа осуществляет функции и полномочия Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ. Между тем, заявитель таких действий не совершал. Более того, как указывает сам заявитель, узнав о прекращении уголовного дела из письма военного прокурора 53 военной прокуратуры, полученного 24.11.2016, о принятии мер по возмещению ущерба, как правопреемником ГУ МО РФ 59 ОМИС, своевременно в суд не обратился.
Следует учесть, что об отсутствии записей в ЕГРН о праве Российской Федерации на квартиру, отсутствии права оперативного управления учреждений Министерства обороны РФ, а также наличия сведений о решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N 2-3000/2009, вступившего в силу, которым приказ начальника ГУ МО РФ 59 ОМИС N 60-ОРГот 30.07.2007 "О включении жилой площади в состав служебной" в части включения в состав служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным, принятии оспариваемого решения о передаче квартиры в собственность Ульянова А.В., учреждению было известно с момента присоединения ГУ МО РФ 59 ОМИС.
Между тем, учреждение, полагая договор социального найма ничтожным, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось.
При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска процессуального срок и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.4 и ч.5 ст.330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Всеволожского городского суда от 26 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка