Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-4032/2020, 33-345/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
судей Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каннуниковой Л.В. к Областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания "<данные изъяты> детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Каннуниковой Л.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено об отказе Каннуниковой Л.В, в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 года Каннуниковой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Областному бюджетному учреждению стационарного социального обслуживания "<данные изъяты> детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "<данные изъяты>" (далее - ОБУССО "Детский дом "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2019 года решение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<данные изъяты> года Каннуникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> 2019 года старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Курской области <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Также заявитель указывает, что постановлением Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2020 года прекращено производство по возбужденному в отношении неё делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому ей инкриминировалось, что <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> она, находясь в комнате ОБУССО "<данные изъяты> детский дом интернат "<данные изъяты>" в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> ударила его канцелярской линейкой по ногам один раз, причинив последнему физическую боль, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Каннуникова Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ее заявление удовлетворить.
В письменных возражениях на частную жалобу Каннуниковой Л.В. директор ОБУССО "Детский дом "<данные изъяты>" Таценко Е.И. и старший помощник межрайонного прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Раков С.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Каннуникова Л.В., которая о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Каннуниковой Л.В., выслушав представителя Каннуниковой Л.В. адвоката Мазурова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОБУССО "Детский дом "<данные изъяты>" директора Таценко Е.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42-й главой ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 19.04.2019 в порядке ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным.
Отказывая Каннуниковой Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Каннуниковой Л.В. состава административного правонарушения, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не является.
В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов насилия, связанных с физическим и (или) психических насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 19.04.2019 Каннуникова Л.В. была уволена с должности <данные изъяты> не в связи с совершением ею уголовного преступления, квалифицируемого по ст. 156 УК РФ, и не в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а по п.2 ст. 336 ТК РФ и факт однократного применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при разрешении трудового спора.
При таких обстоятельствах как постановление старшего следователя Железногорского МСО СУ СК РФ по Курской области от <данные изъяты> об отказе в возбуждении в отношении Каннуниковой Л.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так и постановление Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Каннуниковой Л.В. состава административного правонарушения, сами по себе не влекут за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 19.04.2019, поскольку отсутствие в действиях Каннуниковой Л.В. состава преступления и административного правонарушения не исключают наличия в действиях Каннуниковой Л.В. дисциплинарного проступка, явившегося основанием для прекращения с ней трудовых отношений.
Доводы Каннуниковой Л.В., указанные в обоснование требования о пересмотре определения суда, суд первой инстанции проанализировал применительно к ст. 392 ГПК РФ, обоснованно их отклонил и правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.
Кроме того, ранее судом была дана оценка требованию Каннуниковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству в связи с принятием следственным органом постановления об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 156 УК РФ. Определением Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2019 года, Каннуниковой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы Каннуниковой Л.В. фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого Каннуниковой Л.В. определения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2020 года и удовлетворения частной жалобы Каннуниковой Л.В. не находит.
Руководствуясь ст. 199, ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каннуниковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка