Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4032/2020, 33-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-184/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин О.В. к Баев В.В., Зарезина В.Е., Баева Н.А., Зарезин С.А., Куракова В.О. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи
по апелляционной жалобе Баева В.В., Зарезиной В.Е., Баевой Н.А., Зарезина С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Федин О. В. обратился в суд с иском к Баеву В.В., Зарезиной В.Е., Баевой Н.А., Зарезину С.А., Кураковой В.О. о снятии наложенного в рамках исполнительного производства *** от ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области, ареста со следующего имущества: парогенератор электрический электродный ПЭЭ-150 - 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (П046850649СВ) "ВПМ- 03" нерж. сталь- 1шт.; установка предварительного вспенивания гранул полистирола (ПСВ) "ВПМ- 07" нерж. сталь - 1 шт.; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2000*1200*400 мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.; вакуумный насос с замкнутым циклом водоснабжения "ВВН-1-3" - 1 шт.; дозатор сырья ПСВ "ДС-300" - 2 шт.; пневмотранспорт "ПГ-10" - 8 шт.; измельчитель обрезков пенополистирола "ДД-3" - 1 шт.; бункеры выдержки 15 м/куб - 6 шт.; комплект гибких паропроводов, комплект распределительных кранов и фитингов - 2 шт.; станок для раскроя блоков "СПР-12" - 2шт.; установка формовки блоков (блок-форма) "Ф-1С" 2800*1200*400 мм с электроприводом верхней крышки - 1 шт.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кукарина Т.В. на основании исполнительного документа *** от *** наложила арест на вышеуказанное имущество.
Арест наложен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кураковой В.О. не принадлежит. Собственником спорного имущества является он на основании договора купли-продажи оборудования от 01 марта 2019 г. Указанное имущество было приобретено у Г, являвшейся собственником оборудования с 11 июля 2018 г. на основании соглашения об отступном от 11 июля 2018 г.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2018 г. составлен с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2020 г. исковые требования Федина О.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Баев В.В., Зарезина В.Е., Баева Н.А., Зарезин С.А. просят решение отменить, принять новое об отказе в иске.
Куракова В.О., являясь ответчиком по делу по иску Баева В.В., Зарезиной В.Е., Баевой Н.А., Зарезина С.А. о взыскании задолженности, находящегося в производстве Тамбовского районного суда, не сообщила суду, что с 11 июля 2018 г. не является собственником перечисленного оборудования. Определение о наложении ареста на него как обеспечительной меры в рамках указанного иска она не обжаловала, что свидетельствует, что на тот момент имущество принадлежало именно ей. 10 декабря 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, 20 декабря 2018 г. наложен арест на имущество Кураковой В.О., которая 13 марта 2019 г. при получении постановления о наложении ареста, сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она не является собственником данного оборудования, однако, документов подтверждающих это она не представила. В связи с неоплатой взысканного по решению суда долга судебные приставы-исполнители произвели оценку и начали принимать активные действия по продаже. Федин В.В. в суд с настоящим иском обратился в суд по истечении семи месяцев. Истец не представил бесспорных доказательств тому, что он является собственником спорного имущества. Г., перед которой по утверждению истицы имелся долг Кураковой В.О., в суд не явилась и наличие долга не подтвердила. Договор займа либо расписка суду не представлены. Соглашение об отступном от 1 июля 2018 г., согласно которого Г займодатель взамен исполнения обязательств получила от Кураковой В.О. оборудование, Г. не заключала, поскольку доказательств этому не представлено. Согласно договору об отступном от 11 июля 2018 г. оборудование подлежало передаче новому собственнику не позднее трех дней со дня подписания соглашения, однако Г в указанный срок ПАО "Пигмент" не посещала.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что определением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2018 г. в целях обеспечения исковых требований Зарезина С.А., Зарезиной В.Е., Баева В.В., Баевой Н.А., к Кураковой В.О. о взыскании задолженности наложен арест на оборудование, переданное Кураковой В.О. по договору купли-продажи оборудования *** от ***, находящееся в ***
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 г., с Кураковой В.О. взыскан долг по договору купли-продажи оборудования от 25 мая 2018 г. в пользу Зарезиной В.Е. в размере 177000 руб., в пользу Баевой Н.А. - 225000 руб., в пользу Баева В.В. - 225 000 руб., в пользу Зарезина С. А. - 225 000 руб.
10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России Кукариной Т.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Кураковой В. О.
20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России Кукариной Т.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кураковой В.О.
20 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кукариной Т.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника согласно описи.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России от 20 декабря 2018 г. ответственным хранителем указанного имущества назначена Куракова В.О., которая указала, что не является собственником данного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
11 июля 2018 г. между Кураковой В.О. и Г заключено соглашение об отступном, согласно которому спорное оборудование было передано Г
1 марта 2019г. спорное имущество на основании договора купли-продажи Г продано истцу Федину О.В
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от *** *** установить соответствует ли дата составления и подписания Соглашения об отступном, заключенного 11 июля 2018 г. между Кураковой В.О. и Г, истинному возрасту указанного документа не представляется возможным из-за изначально небольшого содержания растворителей в материалах письма согласно рецептуре и "высыханием" штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их "возрастом". Вместе с тем, экспертом установлено, что соглашение об отступном от 11 июля 2018 г. агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому, механическому), какому-либо "искусственному старению" не подвергалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт того, что он является собственником арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019г., не оспоренного и не признанного недействительным.
Подтверждением передачи покупателем денежных средств продавцу является подписанный Акт приема-передачи оборудования, который имеется в материалах дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева В.В., Зарезиной В.Е., Баевой Н.А., Зарезина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
