Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4032/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Володина Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме 59 500 руб. 32 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 29 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1985 руб.
Взыскать с ООО "Курсктехнострой" в пользу Володина Сергея Викторовича в возмещение ущерба 151 058 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 15 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Володина Сергея Викторовича к САО "ВСК", ООО "Курсктехнострой" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин С.В. обратился с иском к САО "ВСК", ООО "Курсктехнострой" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 января 2019 года по вине водителя Картышова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. NNN полуприцепом <данные изъяты> рег. NNN ООО "Курсктехнострой", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег. NN получил механические повреждения.
Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел выплату в недостаточном размере. Поскольку фактически понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля составили 551 058 руб., в адрес ООО "Курсктехнострой" была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 151 058 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Володин С.В. просил взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплату страхового возмещения в размере 59 500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., с ООО "Курсктехнострой" денежные средства в возмещение ущерба в размере 151 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 580 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Лунева С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, неустойки, а также снизить судебные расходы.
Истец Володин С.В., представитель ответчика ООО "Курсктехнострой", третьи лица Картышов В.А., Бородин А.И., Быков В.Д., Блокирев А.П., представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, так и на их завышенный размер, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Кирюхина А.И., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 12 января 2019 года, принадлежность истцу транспортного средства <данные изъяты> рег. NN, ответчику ООО "Курсктехнострой" - <данные изъяты><данные изъяты>. NNN полуприцепом <данные изъяты> рег. NN, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. NNN полуприцепом <данные изъяты> рег. NN Картышова В.А., которому был причинен вред здоровью, и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в САО "ВСК".
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Также установлено, что 19 июня 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
04 июля 2017 года САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения, выполненного ООО "АВС Экспертиза" N 5347676, в размере 207037 руб. 50 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 1 500 руб., всего 223037 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 48692.
Не согласившись с размером полученной выплаты, истец организовал независимую экспертизу поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр помощи автомобилистам" N 1110от24 июля ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. NN с учетом износа составляет 432 829 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 14 500 руб.
Истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО "Центр помощи автомобилистам" N 1110от24 июля 2017 ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате оценки.
02 августа 2017 года САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 97462 руб. 50 коп., а также возмещены расходы по оценке в размере 20 000 руб., всего 117462 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 46840.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля составили 551 058 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от23 октября 2017 года.
15 декабря 2017 годав адрес ответчика ООО "Курсктехнострой" была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 151 058 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений ТС и размера ущерба от заявленного ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14
Согласно заключению эксперта N 42-11СЭ/2018от15 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N исходя из механических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2017 года при обстоятельствах, указанных истцом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 411 400 руб.
В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2019 года, представитель ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 42-11СЭ/2018от15 декабря ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем отсутствуют трасологические выводы, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.
Представленная в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика САО "ВСК" замечания на заключение эксперта N 42-11СЭ/2018от18 сентября 2019 года, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста ФИО15, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку, данный документ был составлен уже после вынесения судом решения, соответственно суд первой инстанции не располагал данным заключением.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта с учетом является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2018 года в основу решения, признав доказанным образование всех повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, и определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по результатам судебной экспертизы в сумме 411 400 руб., с учетом лимита ответственности страховщика указал, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., и, учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 340 500 руб., взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца недоплату в размере 59 500 руб.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 59 500 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 59 500 руб., размер штрафа составил 29 750 руб.
Суд определилнеустойку (за период с 25.07.2017 года по 01.08.2017 года (8 дней) в размере 7797 руб. + за период с 03.08.2017 года по 08.08.2019 года (736 дней) в размере 437920 руб. = 445717 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 50000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем и в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС истца, направил мотивированный отказ в доплате страховой выплаты, т.к. они не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчик не исполнил. При этом оснований для отказа в доплате страховой выплаты не имелось.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки или снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК", другими сторонами решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
