Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Арктика Строй" к Рудых И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
постановлено:
Исковое заявление ООО УК "Арктика Строй" к Рудых И.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Рудых И.С. в пользу ООО УК "Арктика Строй" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 92 786 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Овчаровой Н.И., представителя ответчика Михайловой Т.С., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Арктика Строй" обратилось в суд с иском к Рудых И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ........... ООО УК "Арктика Строй" является управляющей организацией указанного дома. За период с 01 ноября 2014 г. по 23 июля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 227,45 руб., пени 11 558,71 руб., итого 92 786,16 руб. В связи с чем, просит взыскать с Рудых И.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 92 786,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 169,20 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудых И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что между сторонами договор управления многоквартирным домом не заключался, а потому каких-либо обязанностей по оплате предоставленных управляющей компанией услуг она не имеет.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Рудых И.С., извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Овчаровой Н.И., представителя ответчика Михайловой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ООО УК "Арктика строй" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...........
Рудых И.С. является собственником квартиры N ... в доме по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 августа 2019 года.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска от 16 мая 2019 года отменен судебный приказ от 05 апреля 2019 года по заявлению ООО УК "Арктика Строй" к Рудых И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищные услуги за период с 01 ноября 2014 г. по 23 июля 2019 г. составляет основной долг 81 227,45 руб., пени 11 558,71 руб.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что ответчик пользовалась услугами истца, при этом оплату данных услуг не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 81 227,45 руб. и пени в сумме 11 558,71 руб.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и не заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно акту приема-передачи от 31 октября 2014 г., заключенному между истцом и ООО "********", жилой дом по адресу: .......... был передан в обслуживание ООО "Арктика-строй". Из пояснений стороны истца следует, что после подписания вышеуказанного акта приема-передачи в течение 10 дней жильцы переданного на обслуживание жилого фонда были уведомлены о необходимости заключения договоров на управление многоквартирными домами. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, отсутствие договора управления многоквартирным домом не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с управляющей компанией не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиями, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик производит напрямую ресурсоснабжающим организациям является также несостоятельным. Как следует из представленных в материалы дела финансовых счетов, управляющей компанией начислена задолженность на следующие услуги: техническое обслуживание общедомового имущества, транспортирование отходов, услуги автотранспорта по вывозу жидких бытовых отходов, утилизация жидких бытовых отходов, утилизация твердых бытовых отходов. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии задолженности за спорный период, а также доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с иной управляющей организацией за указанные услуги.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
