Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани Астраханской области на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сардиной Н.И. к Сардиной А.С., Сардину А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Сардина Н.И. обратилась в суд с иском к Сардиной А.С., Сардину А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2014 года между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора согласована сторонами в 980000 руб., из которых 550591 руб. 50 коп. выплачиваются покупателями из личных средств, 429408 руб. 50 коп. - заемные средства, предоставленные банком и погашенные за счет средств материнского капитала. Согласно расписке от 10 февраля 2014 года Сардин А.А. обязуется погасить задолженность перед Сардиной Н.И. по оплате цены квартиры не позднее 10 февраля 2017 года.
Указав, что от исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры ответчики уклоняются, истец просила взыскать с них в равных долях сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435260 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
В судебном заседании истец Сардина Н.И., ее представитель Авличев В.Н., ответчик Сардина А.С., ее представитель Нещадимова Т.В., ответчик Сардин А.А. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
Сардин А.А. и Сардина А.С. передают в собственность Сардиной Н.И. принадлежащие на праве общей долевой собственности Сардину А.А. 1/2 долю, Сардиной А.С. 1/4 долю объекта недвижимости жилого назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>;
Сардиной Н.И. переходит право собственности на 3/4 доли объекта недвижимости жилого назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>;
Право общей долевой собственности за Сардиным А.А. на 1/2 долю, за Сардиной А.С. на 1/4 долю объекта недвижимости жилого назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается;
Сардина Н.И. отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года производство по делу прекращено на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами на вышеуказанных условиях.
В частной жалобе представитель УПФР в Трусовском районе г. Астрахани просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что спорная квартира приобретена ответчиками с направлением средств материнского капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Полагает, что утверждение мирового соглашения на приведенных условиях противоречит закону, поскольку переход права собственности 3/4 долей квартиры к Сардиной Н.И. свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала.
На заседание судебной коллегии истец Сардина Н.И., ответчики Сардин А.А., Сардщина А.С., представители ГКУ Астраханской области "ЦСПН Трусовского района г. Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступили заявления истца Сардиной Н.И., ответчика Сардина А.А. о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя УПФР России в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сардиной Н.И. - Авличева В.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Закрепленное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
Однако определение суда первой инстанции приведённым требованиям не соответствует.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 февраля 2014 года между Сардиной Н.И. (продавец) и Сардиной А.С., Сардиным А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность ответчиков переходит квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, д. 78, кв. 6, по 1/2 доле каждому.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон квартира оценивается и продается за 980000 рублей, из которых 550591 рубль 50 копеек выплачиваются из личных средств покупателей и выплачены полностью при подписании договора; 429408 рублей 50 копеек - заемные средства, предоставляемые ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору N от 10 февраля 2014 года. Кредит, выданный банком будет погашен Пенсионным Фондом Российской Федерации за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно расписке, содержащейся в тексте договора купли-продажи от 10 февраля 2014 года, денежные средства в сумме 550591 рубля 50 копеек получены продавцом Сардиной Н.И. полностью.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управление Росреестра по Астраханской области 18 февраля 2014 года.
10 февраля 2014 года Сардиным А.А. написана расписка, в соответствии с которой он обязуется погасить задолженность перед Сардиной Н.И. по оплате договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2014 года в размере 980000 рублей в срок до 10 февраля 2017 года.
На основании договора дарения от 26 февраля 2015 года Сардина А.С. безвозмездно передала в собственность несовершеннолетних Сардиной С.А., Сардина М.А. 1/4 долю (по 1/8 доле каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 13 сентября 2015 года.
Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, Сардин А.А. и Сардина А.С. обязались передать в собственность Сардиной Н.И. принадлежащие им на праве общей долевой собственности 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение сторон не противоречит закону, совершено в интересах как истца, так и ответчиков, не нарушает права и интересы других лиц.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки, должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.
Утверждая мировое соглашение на перечисленных в нем условиях, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира приобретена ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из приведенных норм следует, что средства материнского (семейного) капитала, направленные на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, подлежат направлению исключительно на обозначенные заявителем при подаче заявления нужды.
Между тем, переход права собственности на 3/4 доли квартиры к Сардиной Н.И. влечет перераспределение направленных на приобретение жилого помещения средств материнского (семейного) капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения произведено судом с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Сардиной Н.И. к Сардиной А.С., Сардину А.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
