Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасской С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2019 года по делу по иску Игнатова Сергея Владимировича к АО "НАСКО", Черкасской Сусанне Акоповне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Игнатов С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.08.2018 года в г. Феодосия Республики Крым произошло столкновение автомобилей "Mazda MPV", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жарова А.В., и "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черкасской С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Черкасской С.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Mazda MPV", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Жарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "НАСКО", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 891 руб. 50 коп. Из отчета ИП Лазарев А.П. N21-0119 от 22.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda MPV" с учетом износа составляет 75 223 руб., без учета износа - 114 898 руб. В ответ на претензию истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 196 руб. 75 коп., однако в полном объеме свои обязательства по договору страхования страховщик не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 47 746 руб. 25 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; с Черкасской С.А. в возмещение ущерба 48 875 руб., а также судебные расходы.
Игнатов С.В., представитель АО "НАСКО", Черкасская С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "НАСКО" в пользу Игнатова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 185 руб. 75 коп., неустойка в размере 37 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2 331 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "НАСКО" отказано. С Черкасской С.А. в пользу Игнатова С.В. в возмещение ущерба взыскано 48 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 255 руб. 62 коп. Этим же решением суда с АО "НАСКО" в бюджет муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2 935 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе Черкасская С.А. просит отменить решение суда от 15.07.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Игнатова С.В. по доверенности Ушакова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 4.08.2018 года в г. Феодосия Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda MPV", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жарова А.В., и "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черкасской С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Черкасской С.А. п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю "Mazda MPV", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки ГИБДД, приобщёнными к материалам гражданского дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца и Жарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "НАСКО" (полис серия МММ N).
Судом первой инстанции установлено, что АО "НАСКО" 10.01.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 17891 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований Игнатовым С.В. представлен отчет ИП Лазарева А.П. N 21-0119 от 22.01.2019 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda MPV" с учетом износа составляет 75 223 руб., без учета износа 114 898 руб.
22.03.2019 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 23 196 руб. 75 коп.
Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda MPV", судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 535/19 от 17.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda MPV" с учетом износа деталей составляет 85 274 руб.; без учета износа - 134 149 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Основания, по которым суд не принял во внимание отчет Лазарева А.П., представленный истцом, заключение ООО "РАНЭ" и рецензию ООО "Эксперт-бюро", представленные ответчиком, также отражены в решении суда.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 44 185 руб. 75 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - АО "НАСКО" неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 37 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 4 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Черкасской С.А. суммы в возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N535/19 от 17.06.2019 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с Черкасской С.А. в пользу истца 48 875 руб., из расчета: 134 149 руб. (размер ущерба без учета износа) - 85 274 руб. (размер ущерба с учетом износа).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы Черкасской С.А. о том, что она не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом были исследованы материалы проверки ГИБДД, которые приобщены к материалам гражданского дела, в том числе, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черкасской С.А., нарушение которой требований п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обоснованно установил её вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах проверки ГИБДД объяснения Черкасской С.А. и находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в ее автомобиле ФИО8 не свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения Жаровым А.В.
Кроме того, суд учел, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.10.2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии N от 14.08.2018 года о привлечении Жарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасской С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
