Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-4032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-4032/2019
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козьмы М.В, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Бондарюк В.Э,, Козьма М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Бондарюк В.Э, в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 2367704 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1178038 рублей 84 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 992158 рублей 01 копейка, сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита в размере 197508 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20038 рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Козьма М.В., автомобиль: марка, модель TOYOTA RAV4, год выпуска <.......>, VIN <.......> номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......>
Встречный иск Козьма М.В. к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козьма М.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту ПАО "Плюс Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Бондарюку В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО "Плюс Банк" и Бондарюком В.Э. был заключен кредитный договор N <.......> согласно условиям которого Бондарюку В.Э. был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, на приобретение транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска <.......> VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако заемщиком допускаются нарушения обязательств по оплате кредита. Транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено Бондарюком В.Э. без согласия Банка Козьме М.В., которому принадлежит в настоящее время. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Бондарюка В.Э. задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года в размере 2 367 704,90 руб., в том числе: 1 178 038,84 руб. - основной долг, 992 158,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 197 508,04 руб. - пени за просрочку возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска <.......> VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......>, принадлежащее Козьме М.В., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 112 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 039 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Козьма М.В., привлеченный к участию в деле 17 июля 2018 года, подал встречный иск к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......> года Козьма М.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......> цвет - черный, государственный регистрационный знак <.......>. Транспортное средство принадлежало на праве собственности Бондарюку В.Э., что подтверждается ПТС N <.......>, выданным центральной акцизной таможней г. Москвы, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N <.......> от <.......> года. Истцом был произведен осмотр автомобиля, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи. Козьма М.В. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет в органы ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске выявлено не было. Проблем с постановкой на учет не возникло, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства серии <.......> от <.......>. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, Козьме М.В. известно не было. Продавец о залоге ему ничего не сообщил, кроме того, в договоре указано, что транспортное средство в залоге не находится. Истец проверил нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также в розыске или аресте на сайте ГИБДД. Считает, что проявил должную степень осмотрительности и заботливости, кроме того, права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Родственником Бондарюка В.Э. Козьма М.В. не является, до заключения договора купли-продажи знаком с ним не был. В связи с чем, Козьма М.В. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......> цвет - черный, государственный регистрационный знак <.......> признать договор залога транспортного средства, заключенный межу ПАО "Плюс Банк" и Бондарюком В.Э. - прекращенным.
Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бондарюк В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Козьма М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Козьма М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы подготовки дела к судебному разбирательству, а именно, подготовка была проведена формально, фактически ее не было, не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как истребование необходимых документов, судебные заседания откладывались с целью истребования документов, тем самым стороне истца было предоставлено излишнее время на выработку позиции доказывания и затягивания судебного разбирательства.
Указывает, что Козьма М.В. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, цвет - черный, государственный регистрационный знак <.......>, приобретенного на основании договора купли-продажи от <.......> года у Бондарюка В.Э.
Транспортное средство принадлежало на праве собственности Бондарюку В.Э., что подтверждается ПТС N <.......> выданным Центральной акцизной таможней г. Москвы, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N <.......> от <.......> года.
Заявителем жалобы был произведен осмотр автомобиля, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи.
Козьма М.В. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет в органы ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске выявлено не было.
Проблем с постановкой на учет также не возникло, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства серии <.......> от <.......> года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Козьма М.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
О том, что автомобиль находится в залоге у Банка Козьме М.В. известно не было, продавец о залоге ему ничего не сообщил, кроме того, в договоре указано, что транспортное средство в залоге не находится.
Заявитель, при покупке автомобиля, проверил его нахождение в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также в розыске или аресте на сайте ГИБДД.
Полагает, что проявил должную степень осмотрительности и заботливости, кроме того, права требования на указанный автомобиль никто не заявляет, родственником Бондарюк В.Э. апеллянт не является, до заключения договора купли-продажи знаком с ним не был.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ПАО "Плюс Банк" и Бондарюком В.Э. был заключен кредитный договор N <.......> согласно условиям которого Бондарюку В.Э. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., из которых <.......> руб. - на покупку транспортного средства, <.......> руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых (том 1, л. д. 18-21).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <.......>, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска <.......> VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......> согласованной сторонами стоимостью ТС, как предмета залога, в размере 1 112 000 руб. (п.п. 3, п. 2 договора).
<.......> года между ООО "Авторемонтное предприятие" и Бондарюком В.Э. был заключен договор купли-продажи N <.......> на основании которого Бондарюк В.Э. приобрел транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска <.......> цвет - черный, VIN <.......> номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......> (том 1, л.д. 34).
Сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены истцом <.......> года (том 1, л. д. 74).
Бондарюк В.Э. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, направленное <.......> года ПАО "Плюс Банк" в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, Бондарюком В.Э. исполнено не было (том 1, л.д. 39-40).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска <.......>, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......>, принадлежит Козьме М.В. на основании договора купли-продажи от <.......> года (том 1, л.д. 59).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований ПАО "Плюс Банк о взыскании с ответчика Бондарюка В.Э. задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 2 367 704,87 руб., в том числе основной долг - 1 178 038,84 руб., проценты за пользование кредитом - 992 158,01 руб., пени за просрочку возврата кредита - 197 508,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 038,52 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также отказывая Козьме М.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 334, 339.1 341, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Козьма М.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не представил суду доказательств, что он не знал и не должен был знать о приобретении предмета залога, следовательно, договор залога не может быть признан прекращенным, а потому обратил взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска <.......>, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, номер кузова <.......>, принадлежащий Козьме М.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Козьмы М.В. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Козьмы М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козьмы М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
