Определение Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-4032/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4032/2019
Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Высоцкий А. АлексА., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
с частной жалобой ООО "СО "Сургутнефтегаз" на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Кожевников А.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требованиях указал, что 6 октября 2018 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Хайлакс" г/н N под управлением Кожевникова А.А. и транспортного средства "Хенде Гетц" г/н N под управлением Высоцкого А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Высоцкий А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско". 29 октября 2018 года Кожевников А.А. обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. 20 ноября 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 80 700 руб. Согласно заключению специалиста от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлакс" с учетом износа составила 194 651,01 руб. 31 января 2019 года Кожевников А.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату 7 февраля 2019 года в размере 25 456 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кожевников А.А. просил взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 88 495,01 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения, что на 17 июня 2019 составляет 205 064,80 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в поданных возражениях ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" просил оставить исковое заявление Кожевникова А.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Об отмене указанного определения просит ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз".
Рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из приведенных норм следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено законом, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом указание судом в определении на право обжалования такого права не порождает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, а частная жалоба, в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка