Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аверичева Константина Валентиновича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности,
по частной жалобе Аверичева Константина Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года о назначении судебной медико-социальной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Аверичева К.В. и его представителя Аверичевой О.М., судебная коллегия
установила:
Аверичев К.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Минтруда России) об установлении инвалидности, указав на необоснованный отказ ответчика в продлении установленной 19.12.2017г. второй группы инвалидности по общему заболеванию.
Истец Аверичев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления ему группы инвалидности на момент повторного освидетельствования, проведение которой просил поручить независимому экспертному учреждению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Минтруда России - Балбышкин А.А. исковые требования не признал, возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в данном случае необходима именно медико-социальная экспертиза, также возражал против проведения экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", ввиду отсутствия у него лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.10.2019г. на основании положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие категории жизнедеятельности и в какой степени были ограничены у Аверичева К.В. на момент проведения освидетельствования 15.01.2019г.; имелись ли основания для установления Аверичеву К.В. группы инвалидности на момент проведения освидетельствования 15.01.2019г.; какую группу инвалидности требовалось установить Аверичеву К.В. на момент освидетельствования; какие иные вопросы, не вошедшие в экспертное задание, но имеющие значение для разрешения спора, могут указать эксперты. Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области".
В частной жалобе Аверичев К.В. просит отменить состоявшееся определение и принять новое, которым назначить именно судебно-медицинскую экспертизу и поручить её проведение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", поставив на разрешение экспертизы ряд представленных вопросов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Исходя из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания и, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы. А также по правилам ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу на период её проведения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Исходя из анализа вышеназванных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В случае несогласия участвующих в деле лиц на назначение по делу экспертизы, при условии возникновения необходимости в специальных познаниях, окончательное решение о её назначении и окончательное формирование вопросов относится к компетенции суда.
Само по себе назначение экспертизы прав сторон не нарушает, впоследствии участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение относительно заключения эксперта, как одного из доказательств по делу.
Выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а имеющиеся у сторон вопросы, они не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.
Вопреки доводам жалобы заявителя, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В связи с чем, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Аверичева К.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" неправомерно отказано, отклоняется судебной коллегией.
Доводы частной жалобы о том, что судом в резолютивной части определения неверно указан адрес экспертного учреждения, не влекут отмену постановленного определения суда, поскольку допущенная судом в резолютивной части определения описка является формальным нарушением процессуального закона и может быть устранена по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно иных аспектов, касающихся назначения экспертизы, а также о том, что суд назначил неверный вид экспертизы, основанием к отмене определения суда служить не могут и могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аверичева Константина Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
