Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4032/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Климко Д.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шундриной Т.А. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2018 года, которым возвращено ее исковое заявление к ООО "Московское", ООО "Евро Ланд" об оспаривании решений общего собрания собственников земельных долей, признании договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным в части, признании обременения отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шундрина Т.А. обратилась с иском к ООО "Московское", ООО "Евро Ланд" об оспаривании решений общего собрания собственников земельных долей, признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, незаключенным и недействительным в части, признании обременения отсутствующим. Требования мотивировала тем, что являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 19063200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, размером 10,14 га. 10.04.2018 года за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 101400 кв.м. 09.09.2016 года состоялось общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором, в частности, приняты решения о наделении Фароновой О.В. правом без доверенности действовать от имени собственников земельных долей, о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя на определенных условиях. Истец ссылается на многочисленные нарушения порядка проведения собрания, что ущемляет права участников долевой собственности. На основании принятых на собрании решений между Фароновой О.В., действующей от имени участников общей долевой собственности, и ООО "Московское" 15.09.2016 г. заключен договор аренды земельного участка. Полагает, что при заключении данного договора Фаронова О.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что влечет недействительность договора, а отсутствие в договоре существенных условий является основанием для признания договора незаключенным.
Суд постановилопределение, которым возвратил указанное исковое заявление Шундриной Т.А.
В частной жалобе Шундрина Т.А. просит отменить определение суда, полагая, что обязанность по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд истцом исполнена.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из имеющихся материалов, определением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.09.2018 года оставлено без движения исковое заявление Шундриной Т.А. к ООО "Московское", ООО "Евро Ланд" об оспаривании решений общего собрания собственников земельных долей, признании договора аренды земельного участка, незаключенным и недействительным, признании обременения отсутствующим. Истцу предложено в срок до 01.10.2018 года устранить недостатки поданного искового заявления, предоставив доказательства уведомления в письменной форме участников собрания о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу.
Возвращая исковое заявление по истечении указанного срока, судья исходил из того обстоятельства, что отмеченные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.
Такой вывод судебная коллегия считает правильным.
Проанализировав представленные стороной истца доказательства размещения на информационном щите администрации сельского поселения Ястребиновский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области сообщения о намерении Шундриной Т.А. обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания, судья пришел к верному выводу о недостаточности предпринятых мер для надлежащего уведомления всех участников гражданско-правового сообщества (собственников земельных долей) о предъявлении такого иска.
Доводы истца о том, что иным способом известить собственников земельных долей о намерении обратиться в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о месте их жительства, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не исключают возможности уведомления указанных лиц путем размещения соответствующего сообщения в средствах массовой информации.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шундриной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
