Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска N 93, комитету по образованию администрации города Мурманска, администрации города Мурманска о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска N 93, Комитету по образованию администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска N 93 Корсун Е.В., комитета по образованию администрации города Мурманска Поляковой Т.И., администрации города Мурманска Пустоваловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска N 93 (далее - МАДОУ г. Мурманска N 93), комитету по образованию администрации города Мурманска, администрации города Мурманска о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МАДОУ г. Мурманска N 93.
По результатам проверки вынесено предписание N 756/15-01 от 23 октября 2015 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 ноября 2017 года, которым предписано обеспечить оборудование теневых навесов на территории групповых площадок в соответствии с требованиями пункта 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13.
В ходе внеплановой проверки контроля исполнения указанного предписания установлены факты его неисполнения в части не оборудования территорий групповых площадок теневых навесов для зашиты детей от солнца и осадков.
С учетом уточнений иска истец просил обязать МАДОУ г. Мурманска N 93 в срок до 28 ноября 2019 года привести территорию образовательного учреждения по адресу: город Мурманск, улица С. Перовской, 15а, в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 3.9. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", обеспечив восстановление и эксплуатацию в соответствии с проектом одного теневого навеса и одной веранды; обязать администрацию города Мурманска организовать финансирование мероприятий по восстановлению одного навеса и одной веранды в целях устранения санитарно-эпидемиологического законодательства в МАДОУ города Мурманска N 93; обязать Комитет по образованию администрации г. Мурманска организовать проведение необходимых организационных мероприятий, обеспечить устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства -восстановление одного навеса и одной веранды в МАДОУ города Мурманска N 93.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Захарова О.Ю., Стародубцева М.П. в судебном заседании поддержали уточненные требования, указав, что решением N 89 от 23 октября 1989 года по вопросу "Рабочий проект "Реконструкция детского сада N 93" о согласовании проекта реконструкции детского сада N 93 с экспликацией зданий и сооружений определено, что на территории учреждения после реконструкции располагается веранда и теневой навес. Эксплуатация образовательных учреждений не по проекту недопустима. Между тем, при проведении комиссионного обследования установлено отсутствие на территории МАДОУ г. Мурманска N 93 теневого навеса и веранды, предусмотренных проектным решением.
Представитель МАДОУ г. Мурманска N 93 Корсун Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, что в рассматриваемом случае возможна только установка сборно-разборных теневых навесов, поскольку по территории земельного участка, предлагаемого к застройке теневых навесов, проходят магистральные сети городского значения. Кроме того, установка теневых навесов повлечет нарушение правил противопожарного режима.
Представитель Комитета по образованию администрации г. Мурманска Полякова Т.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе с учетом позиции, изложенной представителем ответчика.
Представитель администрации города Мурманска Пустовалова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установка на территории МАДОУ г. Мурманска N 93 теневых навесов не представляется возможным, поскольку на территории учреждения проходит большое количество инженерных сетей различного назначения, в охранных зонах которых запрещается возведение сооружений, устройство спортивных и игровых площадок.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, в представленном отзыве указал, что истцом не определено место установки навесов на территории дошкольного учреждения, не установлена техническая возможность сооружения данных навесов.
Представитель ГУ МЧС России по Мурманской области Токарес С.Г. в судебном заседании оставил спор на разрешение суда, указав, что согласно представленному плану экспликации территории дошкольного учреждения в случае установки теневых навесов размером, соответствующим СанПиН 2.4.1.3049-13, будут нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Комитета по строительству администрации г. Мурманска ММКУ "УКС", ГОУП "Мурманскзодоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что теневой навес является некапитальным строением и сооружением, поскольку не предполагает наличие фундамента и имеется возможность его перемещения, в связи с чем установление теневого навеса не препятствует содержанию инфраструктурных сетей.
Отмечает, что согласно заключению N 344-2018 от 05 июля 2018 года, которому суд не дал оценки, на территории учреждения имеется возможность оборудования теневых навесов, за счет переноса существующих малых архитектурных форм (МАФов). Обладающий специальными познаниями специалист, выдавший указанное заключение, был вызван в суд, однако не опрошен, при этом суд назначил повторное комиссионное обследование с целью определения возможности соблюдения пожарного законодательства.
Указывает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с требованиями пункта 3.9 СаНПиН 2.1.4.3049-13 данное оборудование является не основным, так как не позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 3.9 в оставшееся (не жаркое) время года для защиты от дождя и снега, а также иных неблагоприятных климатических факторов. При этом с учетом требований пункта 3.10.1 СаНПиН 2.1.4.3049-13 для защиты детей в погодных условиях II климатического района, в котором расположен г.Мурманск, теневой навес должен иметь ограждение с трех сторон, высота ограждения должна быть не менее 1,5м.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что установка указанных сооружений повлечет нарушение норм пожарной безопасности, указывает, что положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25 апреля 2012 года N 390), на которые сослался в решении суд, не подлежат применению к зданию и территории проектного решения до 1989 года, а следовательно, не могут служить препятствием для эксплуатации МБОУ г. Мурманска N 93 в соответствии с проектом.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Комитета по образованию администрации города Мурманска Полякова Т.И., администрации города Мурманска Пустовалова О.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, представители Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, ГУ МЧС России по Мурманской области, ММКУ "УКС", ГОУП "Мурманскзодоканал", Комитета по строительству администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор и давая правовую оценку доводам сторон, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля. 2012 года N 390, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу положения статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", согласно пункту 3.9 которого, для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв.м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв.м. Допускается устанавливать на прогулочной площадке сборно-разборные навесы, беседки для использования их в жаркое время года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной и документальной проверки МАДОУ г. Мурманска N 93 выдано предписание N 756/15-01 от 23 октября 2015 года, в пункте 1 которого указано на обязанность юридического лица установить теневой навес на территории каждой групповой площадки в соответствии с требованием пунктам 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 в срок до 01 ноября 2017 года (том 1 л.д.66-68).
При проведении внеплановой проверки выявлены факты невыполнения указанного предписания, в частности, пункта 1, предусматривающего, что на территории учреждения по адресу фактического осуществления деятельности отсутствуют теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков в нарушении требований пункта 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 (акт от 09 января 2017 года N832/17) (том 1 л.д.65-66).
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора требований по возложению на ответчиков обязаности по приведению территории МАДОУ г. Мурманска N 93 в соответствие с требованиями пунктов 1.5., 3.9. СанПиН 2.4.1.3049-13, обеспечив восстановление и эксплуатацию в соответствии с проектом одного теневого навеса и одной веранды, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и документально подтверждено отсутствие технической возможности установки теневых навесов капитального характера ввиду нахождения на территории детского сада большого количества инженерных сетей различного назначения как мелкого так и глубокого заложения. Также суд пришел к выводу, что установка указанных сооружений капитального характера повлечет нарушение пожарной безопасности.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Так, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения
На основании статьи 5 приведенного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций.
Частью 1 статьи 90 указанного Федерального закона определено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездки.
Согласно пункту 8.1 раздела 8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.
Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров (пункты 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013).
Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе для строительства (установки) зданий и сооружений. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.
На основании пункта 75 Правил руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно пунктам 3, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту в то числе: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения; устраивать спортивные и игровые площадки.
В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство любых зданий и сооружений (пункт 6 выше указанных Типовых правил).
Из представленного в материалы дела письменного мнения Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска следует, что из топографического плана земельного участка МАДОУ г. Мурманска N 93 с нанесенными инженерными службами города существующих трасс сетей мелкого и глубокого заложения размещение теневого навеса и веранды на территории МАДОУ г. Мурманска N 93 не представляется возможным, поскольку по территории детского сада проходит большое количество инженерных сетей различного назначения (теплосеть, бытовая канализация, ввод водопровода, кабельные линий электроснабжения и связи), в охранных зонах которых запрещается возведение временных сооружений, устройство спортивных и игровых площадок (том 1 л.д.87).
Согласно полученному ответу АО "ТЭКОС" при согласовании МАДОУ г. Мурманска N 93 места установки теневого навеса указано, что планируемое место попадает под охранную зону участка тепловой сети от ТК-26/2а до ТК-26/26; согласно СНиП 2.04.074-86 и требованиям "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" размещение спортивных, игровых и т.п. площадок в охранной зоне тепловой сети запрещено. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (том 2 л.д.80).
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно технической возможности установки теневых навесов капитального характера, судом назначено по делу межведомственное комиссионное обследование с привлечением специалистов различных ведомств.
Из составленного по результатам комиссионного обследования акта следует, что представитель комитета по образованию администрации г. Мурманска указал о возможности установки только сборно-разборных теневых навесов (том 2 л.д.38-40), по мнению представителя ММКУ "УКС", в соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены, тогда как пункт 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 применим к вновь строящимся и реконструирующимся учреждениям, по мнению представителя комитета по строительству администрации г. Мурманска, невозможна установка теневых навесов на территории детского сада в соответствии с техническими регламентами, представитель ГОУП "Мурманскводоканал" установку теневых навесов на железобетонных фундаментах на территории МАДОУ также не согласовал ввиду их размещения в охранной зоне водопровода.
Кроме того, судом при разрешении спора обоснованно прияты во внимание пояснения представителя отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области *** С.Г., который указал, что по результатам обследования, проведенного 14 августа 2018 года, сотрудниками Отдела установлено, что вдоль здания МАДОУ г. Мурманска N 93 предусмотрены проезды для пожарной техники шириной не менее 3,5 метров, а также имеются полосы от внутреннего края проезда до стен здания 5 метров и более. Указанные участки территории предназначены для деятельности пожарных подразделений в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и не могут быть уменьшены, а также не могут быть использованы для строительства капитальных и временных строений (теневых навесов).
При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия технической возможности для установки на территории МАДОУ г. Мурманска N 93 теневых навесов капитального характера в пределах охранных зон с учетом социальной значимости указанного объекта.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что теневой навес является некапитальным строением по мотиву отсутствия фундамента и наличия возможности его перемещения, в связи с чем установка теневого навеса не препятствует содержанию инфраструктурных сетей, нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается возведение временных строений (пунктам 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.
Довод апелляционной жалобы о том, что установка указанных сооружений не повлечет нарушение правил пожарной безопасности с указанием на то, что применение положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не распространяется на здания и территории проектного решения 1989 года, а следовательно, не могут служить препятствием для установки теневого навеса на территории МБОУ г. Мурманска N 93, нельзя признать обоснованным, поскольку приведенные нормы и правила о пожарной безопасность зданий и сооружений устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, вне зависимости даты постройки здания дошкольного учреждения и того, что оно строилось по типовому проекту, поскольку в настоящее время здание с территорией используется для размещения детского дошкольного учреждения, в связи с чем при его эксплуатации должны соблюдаться требования, установленные, в том числе приведенными нормами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению N 344-2018 от 05 июля 2018 год о наличии возможности оборудования на территории учреждения теневых навесов за счет переноса малых архитектурных форм (МАФов), не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
