Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4032/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4032/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Грачева Артема Евгеньевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Грачев А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вексель N 0001, выданный 23.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") на сумму 48000 000 руб., недействительным, восстановить его права по утраченной ценной бумаге, обязать ООО "Дорожник" выдать новый документ взамен признанного недействительным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2017 на основании ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен запрет ООО "Дорожник" производить платежи по векселю, на заявителя возложена обязанность опубликовать в периодическом печатном издании местного (городского) уровня за свой счет сведения о наименовании суда, в который поступило заявление об утрате простого векселя, наименование лица, обратившегося с заявлением, наименование и признаки простого векселя, а также предложение держателю векселя, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев обратиться в суд с заявлением о своих правах на него (л.д. 18).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2017 по заявлению Грачева А.Е. по делу приняты меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ООО "Дорожник" в пределах суммы векселя 48000 000 руб. (л.д. 25).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 заявление ГрачеваА.Е. о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги, восстановлении прав по ней оставлено без рассмотрения (л.д. 168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2017 резолютивная часть определения Ленинского районного суда г.Томска от 10.07.2017 дополнена следующим абзацем: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" производить платежи и выдачи по простому векселю N0001 от 23.04.2013 на сумму 48000 000 руб., выданному обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник", в течение одного месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 оставлено без изменения (л.д. 196-198).
09.08.2017 представитель ООО "Дорожник" Новиков А.С. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указав, что вступившим в законную силу определением суда заявление Грачева А.Е. оставлено без рассмотрения, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя Грачева А.Е. Смердов С.М. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Дорожник" Новиков А.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Грачева А.Е.
Обжалуемым определением на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменены меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ООО "Дорожник" в пределах суммы векселя 48000 000 руб.
В частной жалобе Грачев А.Е. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отмене обеспечительных мер, поскольку по делу не было принято решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.04.2017 по делу приняты меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ООО "Дорожник" в пределах суммы векселя 48000 000 руб. (л.д. 25).
Вступившим законную силу определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 заявление ГрачеваА.Е. о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги, восстановлении прав по ней оставлено без рассмотрения (л.д. 168).
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу определением заявление Грачева А.Е. оставлено без рассмотрения, правовых оснований для сохранения указанных мер не имеется.
Данный вывод основан на материалах дела и вышеизложенных требованиях закона, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что обеспечительные меры могли быть отменены только в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Артема Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка