Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-тур" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд-тур" Новичковой Н. П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-тур" (далее - ООО "Гранд-тур"), Макарову А.А., указав, что на основании заключенного 21 января 2019 г. между истцом и ответчиком ООО "Гранд-тур" кредитного договора N 042/8589/20199-39426 ПАО Сбербанк выдало ООО "Гранд-тур" кредит в сумме 1 626 000 рублей на срок по 20 января 2023 г. под 17 % годовых. В этот же день для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Макаровым А.А. заключен договор поручительства N 042/8589/20199-39426/1. Заемщик платежи по кредиту производил с нарушениями, в связи с чем за ним по состоянию на 27 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 1 553 426 руб. 10 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Гранд-тур" и Макарова А.А. задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-39426 от 21 января 2019 г. за период с 21 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. (включительно) в размере 1 553 426 руб. 10 коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в сумме 4980 руб. 86 коп., неустойки на просроченную задолженность в сумме 6462 руб. 68 коп., просроченного основного долга в сумме 1 244 846 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 297 135 руб. 66 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 967 руб. 13 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 3 декабря 2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Макарова А.А. задолженности по кредитному договору N 042/8589/20199-39426 от 21 января 2019 г. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. иск ПАО Сбербанк к ООО "Гранд-тур" удовлетворен, взыскана с ООО "Гранд-тур" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-39426 от 21 января 2019 г. в размере 1 553 426 руб. 10 коп., состоящая из неустойки за просроченные проценты в сумме 4980 руб. 86 коп., неустойки на просроченную задолженность в сумме 6462 руб. 68 коп., просроченного основного долга в сумме 1 244 846 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 297 135 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "Гранд-тур" Новичкова Н.П. считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку спор между банком и ООО "Гранд-тур" подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранд-тур" - Новичковой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Гранд-тур" заключен кредитный договор N 042/8589/20199-39426 на сумму 1 626 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 20 января 2023 г. под 17 % годовых.

Уплата денежных сумм (аннуитетных платежей) в счет погашения кредита должна осуществляться заемщиком в соответствии с условиями пункта 1-4 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 апреля 2021 г. к кредитному договору N 042/8589/20199-39426 от 21 января 2019 г. заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 6 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г., срок погашением кредита установлен 21 июля 2023 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Макарова А.А., с которым 21 января 2019 г. истцом заключен договор поручительства N 042/8589/20199-39426/1. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В связи с наличием задолженности банк направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 27 сентября 2021 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с 21 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. составила 1 553 426 руб. 10 коп., из которой неустойка за просроченные проценты 4980 руб. 86 коп., неустойка на просроченную задолженность 6462 руб. 68 коп., просроченный основной долг 1 244 846 руб. 90 коп., просроченные проценты 297 135 руб. 66 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. исковое заявление ПАО Сбербанк к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 042/8589/20199-39426 от 21 января 2019 г. оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2021 г. по делу N А39-9253/2021 Макаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества на срок до 14 апреля 2022 г.

Также 3 декабря 2021 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято решение, которым разрешены по существу требования ПАО Сбербанк к оставшемуся по делу ответчику ООО "Гранд-тур", с ООО "Гранд-тур" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 042/8589/20199-39426 от 21 января 2019 г. в размере 1 553 426 руб. 10 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме 4980 руб. 86 коп., неустойка на просроченную задолженность в сумме 6462 руб. 68 коп., просроченный основной долг в сумме 1 244 846 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 297 135 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодека Российской федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2021 г., следует, что ООО "Гранд-тур" с 15 декабря 2002 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид экономической деятельности - деятельность туристических агентств (л.д. 28-44).

Иск предъявлен ПАО Сбербанк к ООО "Гранд-тур" и Макарову А.А. 6 октября 2021 г.

Между тем, 2 сентября 2021 г. Арбитражным судом Республики Мордовия к своему производству принято заявление Макарова А.А. о признании его банкротом, о чем вынесено определение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия <данные изъяты>/).

Также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в электронном деле N А39-9253/2021 имеется оглашенная Арбитражным судом Республики Мордовия 28 октября 2021 г. резолютивная часть принятого по делу решения, согласно которому заявление должника - гражданина Макарова А.А. (<дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>) о признании его несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и удовлетворено. Макаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 14 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение по делу N А39-9253/2021 изготовлено в полном объеме позднее - 3 ноября 2021 г., в связи с чем дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Несмотря на то, что судебное заседание, в котором закончено рассмотрение дела N А39-9253/2021 по существу, состоялось 28 октября 2021 г., о чем имелись сведения на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия, иск ПАО Сбербанк к ООО "Гранд-тур" и Макарову А.А. был принят Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия к своему производству.

В дальнейшем, оставив без рассмотрения иск ПАО Сбербанк к Макарову А.А. на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции разрешилпо существу требования к оставшемуся ответчику - юридическому лицу.

Между тем, исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическими лицами ПАО Сбербанк и ООО "Гранд-тур" является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-тур" о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Судья О.В. Селезнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка