Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу администрации Кировского районного суда Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-719/2021 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Бевх Борису Валентиновичу, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга- Портной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Бевх Б.В., администрации Кировского района Санкт-Петербурга задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в размере 26 560 руб. 14 коп. с каждого в соответствии принадлежащим долям в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указало на то, что Бевх Б.В. является собственником 21/112 доли квартиры, собственником второй доли (21/112) являлась Бевх Л.А., умершая <дата>, наследство, после смерти которой, не принималось.

С мая 2018 года по февраль 2020 года жилищные и коммунальные услуги должник не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 120 руб. 29 коп.

21.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 69 города Санкт-Петербурга взыскателю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с наличием спора о праве.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в размере 26 560 руб. 14 коп. по оплате 21/112 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

С Бевх Б.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в размере 26 560 руб. 14 коп. по оплате 21/112 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а также расходы по госпошлине в размере 896 руб. 80 коп.

С Бевх Б.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 100руб.

С вышеуказанным решением не согласилась администрация Кировского района Санкт-Петербурга, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Бевх Б.В., ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора N 2-146/15 от 01.07.2015 управления многоквартирным домом управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в доме (л.д. 25-43 т. 1).

Бевх Л.А., умершая <дата> являлась собственником 21/112 долей квартиры по адресу: <адрес> (<адрес>.).

Собственником второй доли (21/112) является Бевх Б.В. (л.д. 18-19 т. 1).

После смерти Бевх Л.А. за оформлением наследственных прав никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В производстве нотариуса Гурьевой Ж.П. наследственное дело после смерти Бевх Л.А. отсутствует (л.д. 16, 63-64 т. 1).

20.07.2002 Бевх Л.А. составлено завещание N..., согласно которому все принадлежащее имущество, в т.ч. 1\2 долю принадлежащей ей доли квартиры завещано Бевх Б.В. (л.д. 64 т. 1).

По состоянию на апрель 2021 года Бевх Б.В. имел регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 134 т. 1)

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 1112, 1114, 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Уставом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и(или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие задолженности Бевха Б.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что за принятием наследства Бевх Л.А., как собственника 21/112 (1/2 доли 21/56 доли) доли спорного жилого помещения, никто не обратился, признавая указанную долю выморочным имуществом, принадлежащем администрации Кировского района, признавая расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Бевха Б.В., администрации Кировского района Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в размере 26560 руб. 14 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что Бевх Б.В. является наследником первой очереди после умершей матери Бевх Л.А., владел с ней в равных долях одним жилым помещением (комнатой 21, 09 кв. м.) в коммунальной <адрес>, соответственно, фактически принял наследство, невзирая на отсутствие надлежащего оформления права собственности на наследственное имущество, в связи с чем 21/112 долю, принадлежащую ранее Бевх Л.А., нельзя признать выморочным имуществом.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

П. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абз. 3 п. 2 ст. 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Кроме того, как следует из разъяснений п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях получения сведений относительно наличия/отсутствия наследственного дела после умершей 29.09.2003 года Бевх Л.А., судом был направлен запрос в нотариальную палату Санкт-Петербурга.

В ответ на судебный запрос нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Большакова М.В. сообщила о том, что наследственное дело после смерти Бевх Л.А. не заводилось, в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти никто из наследников не обращался (л.д. 38 т. 2).

Из материалов дела следует, что Бевх Б.В. также является собственником 21/112 доли в спорном жилом помещении, комнаты площадью 21,09 кв. м.

Из завещания, составленного Бевх Л.А. <дата>, следует, что всё имущество, принадлежащее ей, переходит Бевху Б.В. после смерти. Указанное завещание не отменено, не изменено.

Как следует из справки формы 9 Бевх Б.В. и Бевх Л.А. были сняты с регистрационного учета 29.07.2002 по личным заявлениям с жилого помещения по адресу <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что 28.11.2019 на счет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Бевх Б.В. был внесен платеж в сумме 1032 руб. (л.д. 122-123 т. 1).

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Бевх Б.В. фактически принял наследство после умершей матери, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

Доводы истца относительно отсутствия наследственного дела, что, по его мнению, свидетельствует о непринятии Бевхом Б.В. наследства, и признании наследственного имущества выморочным, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, оплата коммунальных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что размер предъявляемой к взысканию задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Бевха Б.В. обязанности по оплате задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 53 120 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 793 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отменить в части взыскания задолженности с администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в части взыскания задолженности с Бевха Бориса Валентиновича- изменить.

Иск ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с Бевха Бориса Валентиновича задолженность в сумме 53 120 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 793 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка