Определение Тульского областного суда от 26 января 2022 года №33-403/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2022 года Дело N 33-403/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Р.Ю. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
05.08.2020 Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1002/2020 по иску Главного управления МЧС России по Тульской области к Белоусову Р.Ю., Белоусовой Ю.Г., Белоусову И.Р. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Главного управления МЧС России по Тульской области удовлетворены.
Суд решил: прекратить (расторгнуть) договор найма служебного жилого помещения N Л/29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением МЧС России по Тульской области и Белоусовым Р.Ю. Выселить Белоусова Р.Ю., Белоусову Ю.Г., Белоусова И.Р. из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Белоусова Р.Ю., Белоусовой Ю.Г. в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2021 вышеуказанное решение от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Белоусовой Ю.Г., представителя ответчика Белоусовой Р.Ю. по доверенности Борисовой О.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусова Р.Ю. без удовлетворения.
03.03.2021 Белоусов Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три года, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным жильем, а из-за тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не представляется возможным приобрести либо взять в аренду иное жилое помещение. Также ссылался на неполучение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, статус пенсионера за выслугу лет и ветерана труда.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных Белоусовым Р.Ю. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Белоусов Р.Ю. просит определение судьи от 08.09.2021 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на наличие уважительных и исключительных, по его мнению, причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
На частную жалобу прокурором Зареченского района г. Тулы поданы возражения, в которых прокурор просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, судья, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обосновано исходил из того, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения Белоусовым Р.Ю. судебного решения, не установлено; приведенные заявителем основания исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, не являются. Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судья апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Удовлетворение заявления Белоусова Р.Ю. на предложенных последним условиях с учетом характера спора, по которому вынесено решение, возражений взыскателя, сославшегося на наличие действующих сотрудников, нуждающихся в предоставлении им служебных жилых помещений, приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку предоставление отсрочки по предложенному заявителем варианту отдалит исполнение судебного акта на длительный период, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса об отсрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При разрешении заявления, названные правовые позиции были учтены судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы Белоусова Р.Ю. аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Р.Ю.- без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка