Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-403/2021

г. Черкесск, КЧР 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - <ФИО>6,

судей - <ФИО>5, <ФИО>3,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по исковому заявлению <ФИО>7 в лице конкурсного управляющего - КУ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 в лице конкурсного управляющего КУ обратилось в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <дата> между <ФИО>7" и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор N N... (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Банк исполнил обязанность по кредитному договору и выдал денежные средства ответчику. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность Ответчика по Договору не погашена.

Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признала. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Погашение кредита осуществлялось с её пенсии. С октября 2015 года в связи с закрытием банка платежи перестали принимать. Последний платеж был осуществлен <дата>.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования <ФИО>7" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу <ФИО>7" в лице конкурсного управляющего - КУ задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. А так же сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>7 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно применил положения о сроках исковой давности, который по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В суд апелляционной инстанции, надлежаще и своевременно извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N... от <дата>, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, под 26 % годовых.

Договор подписан представителем Банка и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Из представленных письменных уведомлений, следует, что ответчиком не предприняты меры к своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена заимодавцем заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, следует, что ежемесячный платеж включает в себя как погашение задолженности по основному долгу, так и уплату договорных процентов.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату вышеуказанных кредитов, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязались уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору был предоставлен заемщику, что подтверждается материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> года <ФИО>7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от <дата> страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" КУ" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, функция конкурсного управляющего <ФИО>7" возложена на КУ

Определениями Арбитражного суда <адрес> NN... от <дата>., от <дата>, от <дата>, от <дата> конкурсное производство неоднократно продлевалось в отношении <ФИО>7 сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитными договорами порядке, чем нарушил условия кредитных договоров.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> она составила <данные изъяты> руб. Задолженность состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов - <данные изъяты> руб.; неустойки - <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты.

Из материалов гражданского дела следует, что в почтовую организацию настоящий иск поступил <дата>

Принимая во внимание требования ст. 196 ГК РФ, судом первой инстанции применен срок исковой давности по ходатайству ответчика, и определена к взысканию сумма задолженности за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и задолженность по процентам за пользование кредитом образовавшаяся за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных исковых требований), в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку им правильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С <дата> ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Утверждение о том, что требование о досрочном погашении кредита, направленное ответчику, влияет на исчисление сроков исковой давности, необоснованно, так как данное требование не меняет срок погашения платежей, которые уже истекли к моменту заявления требования о досрочном погашении суммы займа.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции обоснованно учтено.

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст.ст. 401, 407, 333 ГК РФ и снизил ее <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> руб., то есть неустойка снижена судом не ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку он не противоречит требованиям закона и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>7 в лице конкурсного управляющего - КУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка