Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларика А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Зельцер С.Я., Снетковой И.А. к Ларику А.Н. о расторжении договора купли-продажи, выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 21.12.2018, заключённый между Зельцер С.Я., Снетковой И.А. в лице А.М., действовавшего на основании доверенности, и Лариком А.Н..

Выселить Ларика А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Ларика А.Н. в пользу Зельцер С.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зельцер С.Я., Снеткова И.А. обратились в суд с иском к Ларику А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивировали тем, что 21.12.2018 между ними и Лариком А.Н. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена договора - 1 610 000 рублей. При заключении договора ответчик передал 10 000 рублей, позже передал ещё 300 000 рублей. До 25.12.2019 Ларик А.Н. должен был передать оставшиеся 1 300 000 рублей, но своё обязательство не исполнил.

Просили расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи.

Определением суда от 08.10.2020 приняты увеличенные исковые требования истиц о выселении Ларика А.Н. из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истицы Зельцер С.Я., Снеткова И.А., ответчик Ларик А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Снетковой И.А. - Шумулинский А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик проживает в квартире, в которой имеется его мебель, бытовая техника. Поскольку ответчик не передал по договору денежные средства, жилое помещение до настоящего времени находится в собственности истиц.

В письменном отзыве ответчик Ларик А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, заключённый между ним и истицами, а также обязать Зельцер С.Я. вернуть ему денежные средства, внесённые им за приобретение недвижимого имущества, в размере 310 000 рублей. Указал, что требование об изменении или расторжении договора ему не направлялось.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларик А.Н. просил решение суда изменить, взыскать с Зельцер С.Я. в его пользу денежные средства в размере 310 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции в своём решении указал на договор купли-продажи от 21.12.2019. Вместе с тем, в указанную дату договор с истицами он не заключал.

Суд исказил в решении содержание договора, указав, что он должен был заплатить истицам денежные средства по договору до 26.02.2019. Вместе с тем, по условиям договора он должен был заплатить указанную сумму до 25.12.2019.

Кроме того, суд в решении сослался на требования пункта 2 статьи 4534 ГК РФ, однако данной нормы ГК РФ не содержит.

Суд не рассмотрел его встречное исковое заявление о возврате уплаченных им денежных средств в размере 310 000 рублей, не указал, какие именно нормы процессуального закона им нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Зельцер С.Я., Снеткова И.А. с её доводами и требованиями не согласились. Указали, что на момент заключения спорного договора у Ларика А.Н. имелись долги, однако он ввёл их в заблуждение, указав на своё благополучное материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы Зельцер С.Я., Снеткова И.А., ответчик Ларик А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретённого имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 между Зельцер С.Я., Снетковой И.А. (продавцы) и Лариком А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Стороны оценили квартиру в 1 610 000 рублей, из которых 10 000 рублей переданы покупателем продавцам при подписании договора (договор является документом, подтверждающим факт передачи денег); 300 000 рублей передаются покупателем продавцам в срок до 26.02.2019; остальные 1 300 000 рублей - в срок до 25.12.2019 наличными. Документами, подтверждающими факт передачи денег, будут расписки (раздел 1.2 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что приобретаемая квартира до полного расчёта с продавцами будет находиться у них в залоге в соответствии со статьёй 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1.3.2 залогодатель (покупатель) имеет право пользоваться и проживать в данной квартире лично и с семьёй.

В соответствии с пунктом 1.3.4 продавец обязуется в течение 5 приёмных дней после получения денег снять залог в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истицей Зельцер С.Я. в счёт оплаты по спорному договору (кроме переданных ответчиком при подписании договора 10 000 рублей) от Ларика А.Н. получено 14.03.2019 - 200 000 рублей, 13.04.2019 - 100 000 рублей.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 1 300 000 рублей Ларик А.Н. истицам не передал.

04.07.2019, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истицами направлено Ларику А.Н. извещение (претензия) о необходимости исполнения договорных обязательств по адресу, указанному им в договоре: <...>.

Разрешая исковое требование о расторжении договора, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения Лариком А.Н. обязанности по оплате приобретённого по договору купли-продажи имущества, значительность размера неисполненного обязательства, пришёл к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем усмотрел основания для расторжения указанного договора и возврата переданного ответчику имущества.

Разрешая исковое требование о выселении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи и отсутствием права собственности ответчика на жилое помещение, последний не имеет правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением, пришёл к выводу о законности заявленного требования.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

Довод апелляционной жалобы Ларика А.Н. о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его встречное заявление о возврате уплаченных им по договору купли-продажи недвижимости денежных средств в размере 310 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2021 в Биробиджанский районный суд ЕАО посредством электронной почты поступил отзыв Ларика А.Н. на исковое заявление, в котором истцами указаны Зельцер С.Я. и А.М., ответчиком - Ларик А.Н., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, обязании истца вернуть ответчику денежные средства за приобретённое имущество в размере 310 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно расценил поступивший документ как отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ).

При этом, встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Лариком А.Н. не были соблюдены перечисленные нормы процессуального законодательства, в частности, поступивший в суд документ именовался как отзыв на исковое заявление, не содержал сведений о том, что это встречное исковое заявление по настоящему делу, Ларик А.Н. не был указан истцом, а Зельцер С.Я. и Снеткова И.А. - ответчицами, кроме того, к нему не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а его копия и копии приложенных документов не направлены иным лицам, участвующим в деле, то оснований полагать, что Лариком А.Н. подано встречное исковое заявление, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о содержащихся в мотивировочной части решения суда описках судебной коллегией отклоняются, как не влекущие изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка