Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 года №33-403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тятюшкина Т.В. к Горбачева Г.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Горбачевой Г.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тятюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 3 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи приобрела у Горбачевой Г.И. легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 249 000 руб.
6 августа 2019 г. автомобиль был остановлен в г. Лукоянов Нижегородской области сотрудниками полиции. Поскольку автомобиль числился в угоне, на транспортное средство был наложен арест, паспорт транспортного средства был изъят.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также предлагал расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 3 сентября 2018 г. между Татюшкиной Т.В. и Горбачевой Г.И. Взыскать с Горбачевой Г.И. в пользу Тятюшкиной Т.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 249 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.исковые требования Тятюшкиной Т.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горбачева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что исковые требования носят виндикационный характер, в связи с чем применению подлежат положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что на момент приобретения ею автомобиля и постановки его на регистрационный учёт в органе ГИБДД сведений о том, что транспортное средство находилось в розыске не имелось, уголовное дело по факту хищения автомобиля на момент приобретения автомобиля возбуждено не было, в связи с чем сомнений относительно принадлежности автомобиля предыдущему собственнику у неё возникнуть не могло. До продажи автомобиля истцу она открыто владела и пользовалась автомобилем, о наличии правопритязаний на автомобиль третьих лиц ей известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тятюшкиной Т.В. - Светкина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Тятюшкина Т.В., её представители Светкина А.Н., Овчинников Э.И., ответчик Горбачева Г.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачев М.М., представители Управления МВД РФ по г. Самаре в лице структурного подразделения - отдела полиции N 2 УМВД России по г. Самаре, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице его структурного подразделения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лукояновскому району, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 г. между Горбачевой Г.И. (продавцом) и Тятюшкиной Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передается продавцом в собственность покупателя. Стоимость транспортного средства составила 249000 руб. (пункт 3.1 указанного договора).
Договор купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2018 г. сторонами исполнен в полном объёме.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 4 сентября 2018 г., паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационным номером является Тятюшкина Т.В.
6 августа 2019 г. спорный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в г.Лукоянов Нижегородской области. На транспортное средство был наложен арест, поскольку автомобиль числился в угоне, паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками полиции.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре капитаном юстиции А.Л.Л. от 2 сентября 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 сентября 2019 г. произведена выемка транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно справке о результатах исследования от 16 августа 2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области идентификационный номер легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был подвергнут изменению, на сборочном заводе автомобилю, был присвоен идентификационный номер .
Согласно сообщению ОМВД России по Лукояновскому району от 9 октября 2019 г. автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером числится в розыске по уголовному делу от 2 сентября 2016 г. за отделом полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре. 4 апреля 2019 г. данный материал проверки был направлен по территориальности в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Самара.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре С.Е.А. предварительное расследование по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.Г., приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22 октября 2019 г., 24 января 2020 г. Тятюшкиной Т.В. в адрес Горбачевой Г.И. направлены претензии, в которых последней предложено вернуть денежные средства в размере 249 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи спорного автомобиля от 3 сентября 2018 г., полученные Горбачевой Г.И. 24 октября 2019 г. и 17 февраля 2020 г. соответственно.
Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля существовали обстоятельства, препятствующие его добросовестной эксплуатации, и возникшие до заключения и исполнения договора купли-продажи, о которых истцу не было известно, сведений об уведомлении истца, как покупателя транспортного средства, о наличии указанных обстоятельств не представлено, не опровергнута позиция истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему о наличии каких либо препятствий к использованию автомобиля известно не было, что даёт истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Убытки определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования носят виндикационный характер, отклоняются как ошибочные, поскольку статья 302 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и с к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Горбачевой Г.И. о том, что на момент приобретения ею автомобиля и постановки его на регистрационный учёт в органе ГИБДД сведений о том, что транспортное средство находилось в розыске не имелось, в связи с чем сомнений относительно принадлежности автомобиля предыдущему собственнику у неё возникнуть не могло, до продажи автомобиля истцу она открыто владела и пользовалась автомобилем, о наличии правопритязаний на автомобиль третьих лиц ей известно не было, основанием для отмены решения суда не являются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылка в жалобе Горбачевой Г.И. на то, что уголовное дело по факту хищения автомобиля на момент приобретения автомобиля возбуждено не было, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено 2 сентября 2016 г., а спорный автомобиль приобретён ответчиком 8 декабря 2016 г.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка