Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-403/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Виктору Владимировичу, Ральникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Жукова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жукову В.В., Ральникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2015 года между истцом и Жуковым В.В. был заключен кредитный договор *ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей с уплатой процентов 44% годовых на срок до 27 февраля 2020 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Ральниковым С.А. был заключен договор поручительства *ф от 27 февраля 2015 года.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 16 ноября 2015 года по 06 марта 2020 года образовалась задолженность, размер которой составляет 980 638 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 236 761 рубль 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 305 060 рублей 24 копейки, штрафные санкции - 438 816 рублей 11 копеек.
07 марта 2018 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Истец просил суд с учетом сниженных истцом в добровольном порядке штрафных санкций до 187450 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 729 271 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рублей 72 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Жукова В.В., Ральникова С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 417781 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 рублей 68 копеек.
С Ральникова С.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 311490 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 рублей 04 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Романова Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом материального права относительно срока исковой давности. Отмечает, что поскольку кредитным договором определен срок возврата кредита 27 февраля 2020 года, то именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
Кроме того, ссылаясь на положения статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что задолженность должна быть взыскана с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков В.В. приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, в связи с наличием просрочки кредитора, у которого Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Указывает, что пытался исполнять свои кредитные обязательства после отзыва у Банка лицензии, однако его платежи по кредитному договору не принимали, ответа на его письма с просьбой представить реквизиты для уплаты не следовало.
Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что ни кредитный договор, ни законодательство не возлагает на него, как на более слабую сторону сложившихся с банком правоотношений, обязанность изыскивать способы исполнения обязательств иные, чем указаны в кредитном договоре.
Полагает, что поскольку его вины в нарушении сроков возврата займа не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Жуков В.В., ответчик Ральников С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковым В.В. заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил Жукову В.В. кредит в размере 250 000 рублей, сроком до 27 февраля 2020 года под 44% годовых
Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 14 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10185 рублей, последнего - 12033 рублей 66 копеек.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора 27 февраля 2015 года между Банком и Ральниковым С.А. заключен договор поручительства *ф, условиями которого предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик и поручитель с условиями кредитного договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей ознакомлены и согласны, что подтверждено их собственноручными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен Жуковым В.В. в октябре 2015 года, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору за период с 16 ноября 2015 года по 06 марта 2020 года образовалась задолженность, размер которой составляет 729 271 рубля 72 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 236 761 рубль 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 305 060 рублей 24 коп., штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке - 187 450 рублей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07 марта 2018 года направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора, наличие и размер задолженности, а также право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не оспаривался.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также условиями кредитного договора и договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя, суд с учетом заявления представителя ответчика Жукова В.В. - Васильева В.В. о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 14 июля 2017 года по 27 февраля 2020 года в размере 417 781 рубля 43 копеек, включающую сумму основного долга - 187 083 рубля 55 копеек, размер процентов 130 697 рублей 88 копеек, штрафные санкции - 100 000 рублей, с заемщика Жукова В.А. и поручителя Ральникова С.А. в солидарном порядке, и за предшествующий 14 июля 2017 года период - задолженность в размере 311 260 рублей с поручителя Ральникова С.А.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в решении суда, и судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова В.В. о том, что невозможность погашения кредита была вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Обсуждая доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций, поскольку Жуковым В.В. не представлено доказательств тому, что он, начиная с ноября 2015 года, предпринимал действия по надлежащему исполнению обязательств, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Подателем апелляционной жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный способ погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.
Приводимые доводы о том, что в адрес конкурсного управляющего им направлялись письма с просьбой сообщить реквизиты для исполнения обязательств и остались без ответа не ставят под сомнение выводы суда.
Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2018 года ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, направлялись требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для перевода денежных средств.
Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не оспаривается. Однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены до настоящего времени.
Кроме того, следует учесть, что 26 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался в суд с иском о взыскании с Жукова В.В. и Ральникова С.А. кредитной задолженности по указанному кредитному договору, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2018 г. по делу N 2-2242/18 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, должник знал о требованиях кредитора, однако мер к погашению задолженности не принимал, в связи с чем оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, а также от уплаты сумм основного долга и процентов по кредитному договору, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд, признав сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения сумм задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 100 000 рублей.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию, апелляционные жалобы не содержат.
Проверяя по доводам жалобы истца решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Жукова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с правильностью применения судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление направлено банком в суд 25 июня 2020 года.
Принимая во внимание установленную договором обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 14 числа каждого месяца, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам предшествующим 14 июля 2017 года истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке по платежам за период с 14 июля 2017 года по 27 февраля 2020 года.
Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения кредитного обязательства, то есть с 27 февраля 2020 года, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением срока исковой давности и определенного судом периода этого срока, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд отметил, что с учетом положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиком Жуковым В.В., ответчиком Ральниковым С.А каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было, суд взыскал задолженность по кредитному договору за период, предшествующий 14 июля 2017 года, с ответчика Ральникова С.А.
Ответчиком Ральниковым С.А. решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Жукова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
