Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-403/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе истца Антонова Ю.М., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.11.2020, которым постановлено:
"Иск Антонова Ю.М. к АО "Пензадизельмаш" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать с АО "Пензадизельмаш" (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970, юридический адрес: г. Пенза. ул. Калинина, 128А, дата гос. регистрации 15.11.2004) в пользу Антонова Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО "Пензадизельмаш" (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970, юридический адрес: г. Пенза. ул. Калинина, 128А, дата гос. регистрации 15.11.2004) в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Антонов Ю.М. обратился в суд с иском к АО "Пензадизельмаш" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности, его ударило электрическом током.
По данному факту работодателем было проведено расследование, составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Виновником несчастного случая является работодатель. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им травма относится к категории тяжких. Поставлен диагноз: <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца Антонова Ю.М. - адвокат Фоменко С.А., действующий на основании ордера N 001066 от 28.09.2020, не явился, извещен. Ранее адвокат Фоменко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Истец Антонов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО "Пензадизельмаш" Зобнина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Антоновым Ю.М. ставится вопрос об изменении решения в обжалуемой части, как необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, полагая указанную сумму необоснованно заниженной, не соответствующей перенесенным им в связи с полученной травмой физическим и нравственным страданиям.
На данное решение суда прокурором Первомайского района г. Пензы принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения в обжалуемой части, ввиду не несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истец Антонов Ю.М., его представитель Фоменко С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.
Представитель ответчика ОАО "Пензадизельмаш" Зобнина А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Пензадизельмаш" и Антоновым Ю.М. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонов Ю.М. был принят на работу на должность бетонщика.
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Пензадизельмаш" при выполнении работ с истцом Антоновым Ю.М. произошел несчастный случай на производстве в виде воздействия электрическим током.
Как следует из акта N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной 17.09.2019, несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в проведении заливки бетонного пола без снятия напряжения с электропроводки, предназначенного для подключения станка; недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работника к работе без проведения с ним инструктажа по электробезопасности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются мастер строительного участка АО "Пензадизельмаш" и юридическое лицо АО "Пензадизельмаш".
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КБ N 6 им. Г.А. Захарьина от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом телесные повреждения в виде поражения электрическим током, компенсированного травматического шока относятся к категории тяжелых.
Материалами дела также подтверждается нахождение истца Антонова Ю.М. на стационарном лечении в ГБУЗ КБ N 6 им. Г.А. Захарьина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращение в ноябре 2019 г. к врачам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ОБСМЭ", составленного на основании постановления ст. следователя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, у Антонова Ю.М. на момент поступления в КБ N ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован <данные изъяты> Это повреждение могло образоваться как от локального однократного воздействия высокой температуры, так и при поражении электротоком в виде электрометки. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Антонова Ю.М., суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им должностных обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "Пензадизельмаш", как работодатель должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия полагает размер, определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Антонова Ю.М., не соответствующей степени причиненных нравственных страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных последствиями полученной травмы, которые обусловлены виной ответчика АО "Пензадизельмаш", как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда размер данной компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд фактически принял во внимание лишь наличие вины работодателя в наступившем несчастном случае, в силу нарушения требований безопасности труда и безусловную обязанность последнего в связи с этим по возмещению такого вреда, не учтя характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вследствие полученных увечий, конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, учитывая характер полученной травмы: <данные изъяты> к категории тяжелой, длительность лечения и восстановления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.М. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в санитарии "Волга"), неоднократные обращения истца в медицинские учреждения в связи с наличием болевых ощущений (ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>; поставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>), изменения привычного образа жизни Антонова Ю.М. на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.
Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Антонову Ю.М. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Пензадизельмаш" в пользу Антонова Ю.М. до 100000 рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью.
Судебная коллегия отмечает, что комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности Антонова Ю.М., который содействовал бы причинению вреда его здоровью, доводы ответчика об обратном противоречат акту о несчастном случае на производстве.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований судом первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции обоснованно, из материалов дела и пояснений сторон не усмотрел достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в том размере, который был заявлен истцом.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, определилк взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая указанные положения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Иные доводы, без достаточных к тому оснований, направлены на переоценку изложенных в решении суда выводов и не содержат сведений, которые влекут или могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.11.2020 изменить.
Взыскать с АО "Пензадизельмаш" в пользу Антонова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с АО "Пензадизельмаш" в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Антонова Ю.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
