Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бакутиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бакутиной С.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бакутиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 399 248 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7192 руб. 49 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора N N от 21.12.2015, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с лимитом использования 300000 руб., под 28 % годовых, до 21.12.2045.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Бакунина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.46), не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 01.10.2019 исковые требования Банка удовлетворены. С Бакутиной С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.12.2015 в общей сумме 399248 руб. 57 коп. (основной долг - 331119 руб.83 коп., проценты за пользование кредитом - 66696 руб.91 коп., пени по просроченному долгу - 1431 руб.83 коп.) и 7192 руб. 49 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.11.2019 заявление Бакутиной С.В. об отмене указанного выше заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бакутина С.В., ссылаясь на незаконность взыскания суммы основного долга в размере 331119 руб.83 коп. при кредитном лимите по карте в 300000 руб., просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие также с представленным Банком расчетом задолженности в части начисления процентов и штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Бакутина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.73, 74), не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты - заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 21.12.2015, между Банком и Бакутиной С.В. заключен договор N N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения последней к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом", с лимитом кредитования 300 000 руб., сроком действия до 21.12.2015 (л.д.29-34).
Согласно п. 5.3 указанных выше Правил списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту; пени/неустойка; требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты); требование по погашению процентов, начисленных за текущий период; требование по погашению плановой задолженности по овердрафту; требование по погашению текущей задолженности по овердрафту; иные платежи.
Клиент обязуется ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4 Правил).
В соответствии с п.6 Условий предоставления и использования банковской карты дата окончания платежного периода установлена как 20 число месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает 0.1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику была выдана банковская карта N N с лимитом 300000 руб.
Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 17.05.2019 составляет 399248 руб. 57 коп., в том числе: 331 119 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 66 696 руб. 91 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1431 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6-22).
Требование Банка от 30.03.2019 о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено Бакутиной С.В. без удовлетворения (л.д.36).
С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, установив, что представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 192 руб. 49 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Бакутина С.В., не соглашаясь с представленным Банком и положенным в основу решения суда расчетом задолженности, указывает, что в названом расчете неверно определена сумма основного долга и, как следствие, неправильно рассчитан размер штрафных санкций. В частности отмечает, что сумма кредитного лимита по карте составляет 300000 руб., в том время как сумма задолженности по основному долгу, согласно представленному Банком расчету, составляет 331119 руб. 83 коп., что не соответствует условиям заключенного договора.
Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.18 Условий предоставления и использования банковской карты порядок изменения кредитного лимита осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (л.д.25 оборотная сторона).
Согласно п. 6.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 Банк имеет право принять решение об изменении лимита овердрафта в сторону его уменьшения/увеличения после информирования клиента в соответствии с п. 6.1.3 Правил.
Пунктом 7.1.2 указанных выше Правил, предусмотрено, что клиент обязуется осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного Банком превышения доступного лимита (перерасхода) по карте клиент обязуется незамедлительно вернуть Банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход пеню, установленную Тарифами (л.д.29 оборотная сторона).
С указанными Условиями, Правилами и Тарифами Банка Бакутина С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней (л.д. 24-26).
Так, из представленного Банком расчета задолженности, усматривается, что Бакутина С.В. в периоды с 09.04.2018 по 12.04.2018, с 25.04.2018 по 27.04.2018, с 05.05.2018 по 21.05.2018, с 31.05.2018 по 21.01.2019 допускала перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит (300000 руб.), в связи с чем, размер суммы основного долга - невозвращенной части кредита увеличился до 331119 руб. 83 коп.
Согласно изложенным выше Правилам, в случае перерасхода клиент обязан уплатить за такой перерасход пеню, установленную Тарифами Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, контрасчета суммы задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, Бакутина С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.
Судебная коллегия отмечает, что представленный Банком расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям заключенного договора. Несогласие ответчика с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности, в связи с чем, указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о неправомерном исчислении взысканных сумм основного долга, процентов и пени являются голословными и подлежат отклонению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакутиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
