Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года №33-403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Вендерлых В.И. к Мэрии г.Кызыла о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Вендерлых В.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Вендерлых В.И. обратился в суд с иском к Мэрии г.Кызыла о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая на то, что она работал в **. 6 сентября 1999 г. ** вынесено постановление N "Об отводе земельных участков под строительство малоэтажной застройки для работников **". На основании постановления N от 6 сентября 1999 г. земельный участок площадью 7,2 га был закреплен за **, утвержден список работников, которым выделены земельные участки для строительства индивидуального жилья.
Из выписки решения ** N от 18 ноября 2011 года "О присвоении почтового адреса объектам недвижимости" следует, что земельному участку истца N присвоен адрес: **. Впоследствии данный адрес изменен на **
В 2000 году за счет собственных средств истец построил трехкомнатный жилой дом. С 2000 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом. Просил признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: г**.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Вендерлых В.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Вендерлых В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суд не соответствуют обстоятельства дела. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его исковых требований, поскольку земельный участок предоставлен под строительство малоэтажной застройки.
В суде апелляционной инстанции истец Вендерлых В.И. и его представитель Намчылак Б.М., третье лицо-Вендерлых А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.
Представитель Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ** от 02.07.1996 г. ** отведен земельный участок в размере 7,2 га для строительства малоэтажной застройки **.
На основании постановления N от 6 сентября 1999 г. земельный участок площадью 7,2 га был закреплен за **, утвержден список работников, которым выделены земельные участки для строительства индивидуального жилья, в числе работников, которым предоставлялся земельный участок указан истец.
Из выписки решения ** N от 18 ноября 2011 года следует, что земельному участку Вендерлых В.И. ** присвоен адрес: **. В связи с инвентаризацией адресного хозяйства спорному дому присвоен адрес: **
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 сентября 2019 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений в отношении земельного участка, здания, расположенных по адресу: **, не имеется.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., Б., В. пояснили, что с 1999 года по 2000 года истцу и другим работникам ** предоставлены земельные участки под строительство жилых домов. В 2001 году истец построил жилой дом, в котором начал проживать.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок под жилым домом предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома, который в последующем возведен им за счет собственных средств, что в силу закона исключает добросоветсное владение применительно к приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 п. 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года). Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.
Предметом спора по делу является жилой дом, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения жилого дома, сведений о получении им разрешения на строительство, истцом в материалы дела не представлено.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не передавался из государственной или в муниципальную собственность, также не передавался ни на каком либо праве истцу, либо иному лицу. При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.
Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на жилой дом, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определённом законом вещном праве.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Также длительность проживания в жилом помещении, построенном земельном участке, и несение расходов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а повторяют ранее изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка