Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Федоровой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 116417,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3528,36 руб.
В обоснование иска указано, что 20.10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Н.В. заключен кредитный договор N (****) в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 49756 руб., сроком погашения до 31.10.2013 под 28% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N(****) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 06.09.2018 выявлена задолженность Федоровой Н.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N (****) от 20.10.2010 в размере 116417,83 руб., из которых: 45699,66 руб. - основной долг, 63218,17 руб. - проценты, 7500 руб. - штрафные санкции. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком конкурсному управляющему не передавалась, кредитный договор не обнаружен. Однако информация о подписании кредитного договора N (****) от 20.10.2010 имеется на электронных носителях (резервные копии баз данных).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федорова Н.В. и ее представитель Фоот К.В. исковые требования не признали. Федорова Н.В. указала, что кредитный договор с Банком не заключала. Документы, представленные истцом, не содержат условий договора и не имеют ее подписей. Так же указали на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с иском.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отсутствие кредитного договора, который не удалось обнаружить при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке при наличии иных доказательств - выписки из лицевого счета по кредиту, сведений из программной базы банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Н.В. считает решением суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Федорова Н.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с требованиями пункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истец ссылается на заключение 20.10.2010 между ответчиком Федоровой Н.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N (****), в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 49756 руб., со сроком погашения до 31.10.2013 под 28% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.
Истцом заявлено об утрате кредитного договора.
В подтверждение кредитных правоотношений представлена выписка по счету N (****), открытого на имя Федоровой Н.В. 19.10.2010 за период с 20.10.2010 по 31.12.2015 (л.д.16-47).
Согласно данной выписки по счету истцу предоставлены кредитные денежные средства, доступный лимит которых по банковской карте составил 49756 руб., указанными денежными средствами ответчик пользовалась длительное время, что подтверждается проведением по счету различных денежных операций, в том числе и операции по оплате банковской картой.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое не было разрешено судом.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство Федоровой Н.В. об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая, представленное истцом доказательство- выписку по счету, из которой следует, что последнее пополнение банковской карты имело место 28.08.2012 (в течение срока действия кредитного договора), то истец о нарушении своего права должен был узнать 01.11.2013 (по окончании срока действия кредитного договора). Тогда, как в суд с иском обратился 25.09.2018, по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.71).
В связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
