Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года №33-403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушаевой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мушаева Данзана Эрдняевича, к администрации г. Элисты о возложении обязанности поставить на учет и предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение
по частной жалобе истца Мушаевой Елены Сергеевны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мушаева Е.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Мушаева Д.Э., обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 г. исковые требования Мушаевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушаева Д.Э., удовлетворены частично.
С рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Корнусовой Д.С. в размере 40000 руб., которые заявитель просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Мушаева Е.С. и её представитель Корнусова Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 г. заявление Мушаевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушаева Д.Э., о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С администрации г. Элисты в пользу Мушаевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушаева Д.Э., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе истец Мушаева Е.С., указывая на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию понесенных расходов, просила определение суда отменить, взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Удовлетворяя частично настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного постановления).
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 г. исковые требования Мушаевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мушаева Д.Э., о возложении обязанности поставить на учет и предоставить во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение удовлетворены частично.
На администрацию г. Элисты возложена обязанность поставить Мушаева Д.Э. на учет граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, имеющих право на внеочерендое предоставление жилого помещения по договору социального найма.
На администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить Мушаеву Д.Э. во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение на территории г. Элисты Республики Калмыкия, соответствующее предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 42 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Интересы истца в суде представляла представитель Корнусова Д.С. по договорам об оказании юридических услуг от 27 мая, 14 августа 2019 г., общая стоимость услуг составила 40000 руб., что подтверждается расписками представителя в получении денежных средств.
Исковое заявление поступило в суд 10 июня 2019 г., судебное заседание назначено на 5 июля 2019 г., в тот же день с участием представителя Корнусовой Д.С. вынесено решение. 19 сентября 2019 г. дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции, где также принимала участие данный представитель. Кроме того, на апелляционную жалобу ответчика истцом было подано возражение.
При таких данных с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, правовой и фактической сложности дела, проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Ссылки в частной жалобе на Порядок определения размере гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, иные доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2020 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка