Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кротовой О.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Кротовой О.Н. к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании действий по приостановлению предоставления услуги электроснабжения незаконными, понуждении возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Кротова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании действий по приостановлению предоставления услуги электроснабжения незаконными, понуждении возобновить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с членами своей семьи: дочерью А1. и внучкой А. При этом дочь за себя коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за электричество. 23 октября 2019 г. ответчик приостановил предоставление услуги электроснабжения в квартиру в связи с образовавшейся задолженностью. Считает указанные действия ответчика неправомерными, поскольку уведомления от ответчика о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления услуги электроснабжения она не получала. Также ответчик незаконно принял решение сразу о приостановлении предоставления услуги без предварительного ограничения в её поставке. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. Истец просил суд признать действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнего" по приостановлению предоставления услуги электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными; обязать Филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" возобновить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Кротовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца Кротовой О.Н. произвел замену ненадлежащего ответчика Филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на надлежащего публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания". Истец просил суд признать действия публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по приостановлению предоставления услуги электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконными; обязать публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" возобновить электроснабжение квартиры; взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Кротовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В судебное заседание Кротова О.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Кротовой О.Н. по ордеру Романов В.В. заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степанова М.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кротовой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кротова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что никаких уведомлений об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги истец не получал, имеет место нарушение порядка извещения абонента о предстоящем отключении, а само отключение является незаконным. Из представленных ответчиком документов невозможно установить направлялось ли в адрес должника соответствующее уведомление. Ограничения на поставку электроэнергии не вводилось, а принято сразу решение о приостановление поставки электроэнергии без предварительного ограничения в её поставке. Не представлены доказательства отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению коммунальной услуги. Кроме того, Кротовой О.Н. как потребителю в результате незаконных действий ответчика причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степанова М.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Кротова О.Н., представитель Кротовой О.Н. - Романов В.В., представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степанову М.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Кротова О.Н. проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма и является нанимателем. В указанной квартире совместно с истцом проживают члены её семьи: дочь А1. и внучка А., 2016 г. рождения.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.
Установлено, что между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и Кротовой О.Н. заключен договор энергоснабжения путем фактического присоединения жилого помещения к электросетям, на имя абонента открыт лицевой счет N.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно карточки абонента оплата за потребленную электроэнергию истцом вносилась 6 декабря 2017 г. в размере 1100 руб. 02 коп. и 16 октября 2019 г. в размере 280 руб. 72 коп. В связи с несвоевременным исполнением Кротовой О.Н. обязанности по оплате поставленной коммунальной услуги образовалась задолженность за электроэнергию в размере 45301 руб. 63 коп.
Уведомлением N от 4 марта 2019 г., направленным 12 марта 2019 г. по месту жительства истца по средствам почтовой связи (Национальная почтовая служба) заказным письмом с уведомлением, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" сообщило Кротовой О.Н. о наличии задолженности по коммунальной услуге, предложив погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней, разъяснив последствия невыполнения данного обязательства путем введения ограничения или в случаи отсутствия технической возможности ограничения приостановления поставки коммунальной услуги, с последующим взысканием задолженности в судебном порядке.
Согласно штампу на конверте и отчету об отслеживании указанное уведомление (почтовый идентификатор N 28 марта 2019 г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
21 октября 2019 г. публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" направлено уведомление N от 21 октября 2019 г. на ограничение/приостановление подачи электроэнергии 23 октября 2019 г. по адресу: <адрес> ввиду неоплаты задолженности за электроэнергию (л.д. <данные изъяты>).
На основании указанного уведомления филиалом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" в связи с отсутствие технической возможности введения ограничения потребления электроэнергии произведено приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, путем отключения на вводном автомате без доступа к прибору учета, произведена опломбировка (N пломбы N), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что образовавшаяся задолженность по коммунальной услуге на момент приостановления поставки услуги Кротовой О.Н. не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 153, 157, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив отсутствие нарушения энергоснабжающей организации обязательства по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности, наличие непогашенной задолженности по коммунальной услуге, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кротовой О.Н. требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о наличии задолженности ответчиком не направлялось и в адрес истца не поступало, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 117 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
На основании пункта 119 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, ответчик принял меры к надлежащему уведомлению потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и о последствиях непогашения такой задолженности путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением по средствам национальной почтовой службой.
Судом установлено, что двадцатидневный срок начал исчисляться с момента возврата корреспонденции отправителю, то есть с 28 марта 2019 г., и истек 16 апреля 2019 г., в то время как приостановление подачи электроэнергии произведено 23 октября 2019 г.
Учитывая, что предусмотренный законом порядок по уведомлению потребителя - должника об ограничении/ приостановлении поставки коммунальной услуги в случае её неоплаты в течение 20 дней ответчиком были выполнены, отсутствовала техническая возможность введения режима ограничения поставки электроэнергии, то у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись предусмотренные подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг основания для приостановления потребления коммунального ресурса (энергоснабжения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт направления уведомления о наличии задолженности, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии технической возможности ввести ограничение поставки коммунальной услуги, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не являются в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком порядка извещения абонента о предстоящем отключении в соответствие с подпунктом "в" пункта 119 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальной услуг при отсутствии технической возможности введения ограничения путем вручения ему извещения под расписку не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное положение утратило силу с 1 января 2017 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 120 постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (пункт 121 (1).
Согласно материалам дела вся произведенная истцом оплата коммунальной услуги учтена ответчиком при расчете размера задолженности, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции, между тем на момент приостановления поставки электроэнергии образовавшаяся задолженность не была Кротовой О.Н. погашена, её размер превышал размерзадолженности, предусмотренный пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возобновлении поставки электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности оплачивать поставленную услугу в полном объеме, в том числе за других членов семьи, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
