Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-403/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Курышевой П.С.,
рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, гражданское дело по иску Сивкова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сивкова А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД по Магаданской области Никитиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области (далее УМВД, Управление) оспаривая результаты служебной проверки (заключение от 11 октября 2019 года), просил отменить приказ об увольнении и восстановить на службе в прежней должности, взыскать неполученное за период вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 64675 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истцом в сумме 30000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2008 года по 22 октября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на момент увольнения замещал должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ольскому району.
Приказом Управления N 272 л/с от 17 октября 2019 года с 22 октября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужили материалы служебной проверки - заключение от 11 октября 2019 года.
Полагал своё увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение установленного 30-ти дневного срока проведения служебной проверки. Указывал на необоснованное отражение в заключении факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Считал, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, а само дело возбуждено должностным лицом ГИБДД, с которым у истца сложились недружелюбные отношения.
Указывал, что не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнением со службы ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями относительно потери любимой работы и неопределенности в отношении своего будущего.
В ходе рассмотрения дела 11 декабря 2019 года увеличил размер иска в части взыскания неполученного за период вынужденного прогула денежного довольствия до 132376 рублей.
В день рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования в части обжалования результатов служебной проверки, указав, что оспаривает её описательно-мотивировочную часть и пункты 2-3 резолютивной части.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, как по существу настаивая на совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, так и в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, указывая на то, что ознакомление истца с приказом об увольнении состоялось 17 октября 2019 года, а обращение в суд через организацию почтовой связи только 22 ноября 2019 года.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 30 декабря 2019 года принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы материального права.
Так, ссылается на недопустимость доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло принятие 22 ноября 2019 года судьей Магаданского областного суда решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении истца.
Указывает на необоснованность продления сроков проведения служебной проверки, поскольку после 24 сентября 2019 года никаких мероприятий в рамках служебной проверки ответчиком не проводилось.
Считает, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком в нарушение пункта 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не приняты во внимание прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения.
Приводит доводы о добросовестном исполнении служебных обязанностей, хорошей учёбе (без троек) в юридическом ВУЗе, наличии 12 поощрений и всего 3-х взысканий, все из которых были сняты к моменту совершения инкриминируемого проступка.
Настаивает на недоказанности своей вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии вреда, причиненного кому-либо, предвзятое отношение к себе сотрудника ГИБДД.
Указывает на соблюдение срока на обращение в суд, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и факт получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки только 22 октября 2019 года.
Кроме того, полагает, что имеются основания для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, связывая их со своей неграмотностью, не позволившей правильно определить нормативно-правовой акт, которым необходимо руководствоваться при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В своих возражениях Управление и прокурор, участвовавший в деле, полагают принятое судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее закон о полиции) сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о службе).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В судебном заседании установлено, что истец с 1 сентября 2008 года по 22 октября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на момент увольнения замещал должность оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Ольскому району.
Приказом начальника Управления N 272 л/с от 17 октября 2019 года с 22 октября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..." от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужили материалы служебной проверки - заключение от 11 октября 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлен 17 октября 2019 года.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником Управления установлена вина истца в нарушении части 4 статьи 7 Закона "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившаяся в управлении 26 августа 2019 года транспортным средством с признаками опьянения (в состоянии опьянения), т.е. в несоблюдении требований, предъявляемых к поведению сотрудника, в том числе о сохранении своих чести и достоинства, в совершении действий наносящих ущерб его репутации, а также авторитету органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, повлекшем совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 резолютивной части заключения предусматривается необходимость увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах дела, требованиях закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Прекращение 22 ноября 2019 года судьей Магаданского областного суда производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей Ольского районного суда 23 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации событий, имевших место 26 августа 2019 года и связанных с управлением истцом транспортным средством в состоянии опьянения, как дисциплинарного проступка, при доказанности этих обстоятельств.
Выявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца несоответствие времени составления протокола и акта проведения медицинского освидетельствования, не позволившее судье принять их в качестве допустимых доказательств, и свидетельствовавшее о нарушении порядка привлечения истца к административной ответственности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем указанные обстоятельства не умаляли возможности установления факта управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения, в рамках служебной проверки, с учётом того, что состояние опьянения истца при управлении транспортным средством было зафиксировано с использованием технических средств измерения, и подтверждено иными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца (об употреблении пива незадолго до того, как он сел за руль ТС), и, как следствие, обстоятельства послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не являлись препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в ходе служебной проверки ответчиком были установлены и инкриминированы истцу факты его недостойного (неадекватного) поведения при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и управление транспортным средством с признаками опьянения (состоянии опьянения), свидетельствовавшими о несоблюдении им требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел о сохранении своих чести и достоинства, нанесшие ущерб, как репутации истца, так и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом.
Доводы жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил её несения, и т.д., не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения, как самостоятельного основания для отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
С учётом ознакомления истца с приказом об увольнении 17 октября 2019 года, течение месячного срока на обращение в суд началось для истца на следующий день - 18 октября 2019 года и окончилось в соответствующее число следующего месяца, т.е. 17 ноября 2019 года, а с учётом того, что последний день срока пришёлся на выходной день - воскресенье, последним днем срока для обращения в суд являлось 18 ноября 2019 года, тогда как в суд с иском через организацию почтовой связи Сивков А.С. обратился только 22 ноября 2019 года.
Заявленная истцом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд правовая неграмотность, не позволившая правильно определить нормативно-правовой акт, которым необходимо руководствоваться, с учётом предусмотренной служебным контрактом (п. 4.1) обязанности знать и соблюдать законы Российской Федерации, наличия у истца высшего юридического образования и достигнутых успехов при его получении (без троек), на что истец сам ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет суду признать эту причину уважительной, влекущей восстановление пропущенного срока.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова А.С., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
