Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-403/2020
04 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумкину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 09.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сумкиным С.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 36% годовых, сроком погашения до 30.06.2020. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 108274,44 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 83486,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,59 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64821,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099,92 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку истцу стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии и признания его банкротом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сумкиным С.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40000 руб. на срок до 30.06.2020 под 38,856 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 07.02.2019 в размере 108274,44 руб., в том числе: основной долг - 39686,26 руб., проценты - 21504,75 руб., штрафные санкции (пени) - 47083,43 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 22295,22 руб. Таким образом, истец заявляет ко взысканию с ответчика 83486,23 руб.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 09.11.2018, судебный приказ от 21.11.2018 был отменен 28.08.2019. С настоящим иском обращение в суд последовало 27.09.2019.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, с учетом принятого во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом верно определено, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 25.11.2015, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 09.11.2018.
Судебная коллегия не находит оснований с таким выводом не согласиться, поскольку он основан на положениях ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 22295,22 руб. до 12000 руб. В данной части решение суда не оспаривается.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, основано на неверном толковании норм материального права, данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определяя на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в настоящем споре требования истца были удовлетворены частично (на 90% с учетом применения срока исковой давности), судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 2099,92 руб. до 2434,13 руб., оставляя при этом судебное решение по существу без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Увеличить размер подлежащих взысканию с Сумкина С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины с 2099,92 руб. до 2434,13 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
