Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-403/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шейникова Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворения иска Шейникова Игоря Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шейников И.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 мая 2014г. уголовное преследование в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшегоДергачева С.В., ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшегоВасильева Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, нарушены его неимущественные права и причинены нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб.
Определением суда от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика - УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Шейников И.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Кроме того, ограничение прав истца имело место по преступлениям, в совершении которых он признан виновным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенностям Соломатина И.А. иск не признала, полагая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
От истца поступили возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик своевременно извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенностям Ретунской Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, объяснения истца Шейникова И.П. с использованием системы видеоконференц-связи, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Шейникова И.П. в период с 14.06.2012 по 12.03.2013 было возбуждено несколько уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство, в том числе уголовное дело N признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Д.С.В. и уголовное дело N признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении В.Р.В.
Судом установлено, что 29.08.2012г. в отношении Шейникова И.П. по уголовному делу Nизбиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена 26.10.2012г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения избиралась в отношении истца и по другим уголовным делам до их соединения.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2014 Шейников И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношенииЧ.Р.Д.,ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношенииД.С.В., ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношенииА.Р.Р., ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношенииА.М.В., ч. 2 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношенииС.В.В., ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношенииВ.Р.В., ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношенииП.В.И., ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 05.10.2017г. приговор изменен, Шейникову И.П. смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2014г. был принят отказ государственного обвинителя от обвинения Шейникова И.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшегоД.С.В. и ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшегоВ.Р.В., уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Шейникова И.П. по двум составам преступлений прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных правовых норм истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий в части незаконного обвинения, степень нарушения неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства дела.
Суд учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу по преступлению, за которое он был впоследствии осужден, период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
При установленных по делу обстоятельствах Шейникову И.П. не может быть отказано в компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, как ненадлежащему ответчику, сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
