Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года №33-403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-403/2019



Председательствующий - Сумачаков И.Н.


Дело N 33-403









АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ









29 мая 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Володиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мекина Аржана Максимовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования АО "ГСК "Югория" к Мекину Аржану Максимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Взысканы с Мекина Аржана Максимовича в пользу АО "ГСК "Югория" сумма ущерба в размере 159 999 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Мекину А.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 159 999 рублей в связи с повреждением застрахованного по риску КАСКО автомобиля "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком N застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 24 апреля 2018 года в с. Майма по адресу: ул. Ленина, д. 11 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 159 999 рублей. АО "ГСК "Югория" возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Avensis" с государственным регистрационным знаком N не была застрахована. 24 сентября 2018 года АО "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, претензия по известному адресу ответчика не вручена и возвращена в адрес отправителя, причиненный ущерб не возмещен.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части путем снижения взысканного ущерба со 159 999 рублей до 134 445 рублей просит в апелляционной жалобе Мекин А.М. Апеллянт считает, что суд, при определении размера возмещения ущерба, должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 445 рублей. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы N 01-02/036-19 от 26 февраля 2019 года в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены ремонт левого переднего крыла, ремонт левого переднего лонжерона. Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 134 445 рублей. Суд, признав заключение допустимым доказательством по делу, при вынесении решения руководствовался данными об ущербе, представленными стороной истца, не приняв во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы. Также апеллянт, считает, что суд, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходил из положений договора страхования, не приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Мекина А.М. и его представителя Сарину Г.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2018 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай автомобилю марки "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 причинены повреждения. Указанный автомобиль застрахован в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного страхования по риску "Ущерб", форма выплаты определена как "Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа", срок страхования с 18 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года.
Виновником ДТП признан Мекин А.М., управлявший автомобилем марки "Toyota Avensis" с государственным регистрационным знаком N. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и в соответствии с договором страхования направило поврежденное транспортное средство на ремонт к дилеру ООО "Р Сервис НВК". Стоимость ремонта составила 159 999 рублей, указанную сумму страховщик перечислил ООО "Р Сервис НВК" 10 августа 2018 года. В связи с чем к страховщику, выплатившему стоимость ремонта застрахованного транспортного средства на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы. Направленная АО "ГСК "Югория" 24 сентября 2018 года досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба по известному адресу ответчика ему не вручена и возвращена в адрес отправителя, причиненный ущерб не возмещен.
При указанных фактических обстоятельствах с учетом положений ст. 15, 387, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.
Довод о необоснованном включении в ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства левого переднего крыла и левого переднего лонжерона суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном понимании фактических обстоятельств дела. Так, повреждение левого переднего крыла указано в заказ-наряде N 1056248 (требовало окраски), в калькуляции к заказ-наряду N 1056248 (требовало ремонта), соответственно проведение ремонта левого переднего крыла было необходимо. Относительно необходимости проведения ремонта левого переднего лонжерона следует исходить из того, что само по себе отсутствие указания на наличие повреждений левого переднего лонжерона при осмотре поврежденного транспортного средства не может быть доказательством исключающим повреждение данной детали. Кроме того, стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила в суд доказательства отсутствия повреждения левого переднего лонжерона либо доказательства отсутствия причиной связи между ДТП и повреждением левого переднего лонжерона. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения стоимости работ по ремонту левых передних крыла и лонжерона из размера подлежащих возмещению страховщику убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Ссылку апеллянта на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия считает основанной на некорректном понимании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и что примененные судом первой инстанции положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П.
Таким образом, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекина Аржана Максимовича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова







О.Е. Красикова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка