Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019
Судья Костин А.А. Дело N 33-403 - 2019 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Новикова Николая Анатольевича, <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Курской области, ООО "Географика" о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца Новикова Н.А., выступающего также в качестве представителя <данные изъяты> на решение Рыльского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Новикову Николаю Анатольевичу, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Курской области, ООО "Географика" о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Новикова Н.А., представлявшего <данные изъяты>, поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица на стороне ответчика Старостина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков Н.А. в своих интересах и интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Курской области, ООО "Географика" о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, указав, что он и <данные изъяты> являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>. При межевании земельного участка ООО "Землемер" была выявлена кадастровая ошибка, вследствие которой границы их земельного участка по сведениях государственного кадастра недвижимости накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N
Просил внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, исходя из данных межевого плана ООО "Землемер" от 23.03.2018 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Новиков Н.А., выступающий также в качестве представителя <данные изъяты> просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчика Старостин В.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешилспор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
Судом установлено, что Новиков Н.А. и <данные изъяты> являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является Старостин В.А.
Границы обоих земельных участков установлены в 2012 году.
Проверив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку границы установлены в соответствии с законом, - в том числе согласованы смежными правообладателями, все изменения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Новое местоположение общей границы, на которое претендуют истцы, не подтверждено доказательствами и недопустимо, так как эта граница проходит через строение - гараж Старостина В.А. Из межевого плана от 19.04.2012 г. N 886а, изготовленного кадастровым и инженером ООО "Запад 27" по заказу Новикова Н.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, видно, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общая граница установлена по точкам н1 - н2 - н3 - н4 и далее в обход гаража (т. 1 л.д. 90). Местоположение границы согласовано со Старостиным В.А. Аналогичное местоположение установлено и в межевом плане от 22.11.2012 г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Из акта согласования местоположения границ земельного участка видно, что Новиковым Н.А. согласовано такое местоположение (т. 1 л.д. 147 об.)
Довод жалобы о том, что Новиковым Н.А. подписывались чистые листы не убедителен. Акт согласования исполнен в виде бланка с отпечатанным текстом, подписи собственников стоят в соответствующих графах.
Кроме того, суд правильно принял во внимание решение Рыльского районного суда Курской области от 13.01.2016 г., состоявшееся по иску Новикова Н.А., <данные изъяты> к Поповой Е.В. (правопредшественника Старостина В.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд установил, что гараж возведен с соблюдением закона и находится на земельном участке Поповой Е.В.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, решение принято на основании исследованных доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Довод жалобы о неисследованных доказательствах не состоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2018 года все доказательства по делу исследованы. Новикову Н.А. 14 декабря 2018 года выдана на руки копия протокола, замечаний на правильность данного протокола им не подано.
Не подтвержден и факт нарушения судьей тайны совещательной комнаты при принятии решения. В суде апелляционной инстанции истец Новиков Н.А. пояснил, что после выслушивания сторон судья удалился "в темный угол, что именно он там делал, ему не известно, по выходу было оглашено решение". Судебная коллегия не усматривает в данном факте процессуального нарушения, так как видно, что решение было принято и подписано судом в условиях, исключающих доступ и влияние на суд каких-либо лиц.
Не подтверждено истцом и нарушение судом принципов объективности и беспристрастности при принятии решения. Суждения участников процесса о том, что "гараж никто сносить не будет", если они и имели место, никак не влияют на законность принятого решения дела, так как существо спора сводится к правильности местоположения границ земельного участка и, как указано выше, местоположение границы подтверждено надлежащими доказательствами, подтверждающими в том числе и то обстоятельство, что гараж находится на земельном участке Старостина В.А.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Новикова Н.А., <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка