Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Погор Олеси Ивановны на определение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Погор Олеси Ивановны к ООО УО "Комбайнбыт-Сервис", Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани, ООО "Региональные инвестиции", ООО "РГМЭК", МУП "РМПТС", МП "Водоканал г.Рязани" об обязании произвести действия и приложенные материалы истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погор О.И. обратилась в суд с иском к ООО УО "Комбайнбыт-Сервис", Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани, ООО "Региональные инвестиции", ООО "РГМЭК", МУП "РМПТС", МП "Водоканал г.Рязани" об обязании произвести действия.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года исковое заявление Погор О.И. возвращено заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Погор О.И. просит определение суда от 10 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, ею были устранены в установленный судом срок, а предоставление расчета исковых требований судом не было указано в качестве недостатка при оставлении искового заявления без движения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из искового материала усматривается, что Погор О.И. обратилась в суд с иском к ООО УО "Комбайнбыт-Сервис", Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани, ООО "Региональные инвестиции", ООО "РГМЭК", МУП "РМПТС", МП "Водоканал г.Рязани" об обязании произвести действия.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно справке МП "КВЦ" по состоянию на 01.08.2018 года задолженность за потребленные услуги составила 508314,18 руб., пеня 190603,14 руб. Имеющийся долг образовался примерно за десятилетний срок. Ответчики добровольно зачесть платежи, если бы они имели место быть, в счет погашения задолженности за последние три года, отказались, в связи с чем она просила суд обязать ответчиков засчитать платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и пени за трехлетний срок, применить ст.333 ГК РФ к требованиям об уплате неустойки, обязать ответчиков представить развернутый отчет по образовавшейся задолженности по основному долгу и законной неустойке за весь период задолженности.
К иску истцом приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены, его требования к ответчикам; не представлен расчет исковых требований, и не доплачена госпошлина. Истцу предложено в срок до 7 декабря 2018 года привести заявление в соответствие со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение суда об оставлении иска без движения не обжаловано.
Во исполнение определения суда от 27 ноября 2018 года истец Погор О.И. 4 декабря 2018 года представила квитанцию об уплате госпошлины, а также уточненное исковое заявление, в котором указала, что обращалась к нескольким ответчикам с предложением о погашении задолженности в пределах трехлетнего срока, однако добровольно зачесть платежи, если бы они имели место, они отказались, из чего следует, что имеется угроза нарушения прав истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры, так как в случае желания ее приобрести потенциальные покупатели могут отказаться, узнав о наличии задолженности.
Определением суда от 10 декабря 2018 года иск возвращен Погор О.И. в связи с неисполнением всех требований, изложенных в определении судьи от 27 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что у судьи имелись основания для возврата иска.
Требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление, изложены в ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу относится указание в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст.131); приложение к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (абзац 3 ст.132 ГПК РФ).
Согласно положениям ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая иск Погор О.И., судья первой инстанции указал, что истцом не выполнены все указания, изложенные в определении суда от 27 ноября 2018г.
Из уточненного искового заявления следует, что требования, указанные в п.4 и п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, предъявляемые к подаваемому исковому заявлению, истцом по-прежнему не соблюдены, в связи с чем оно не могло быть принято к производству суда.
Доводы частной жалобы об исправлении недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, являются не состоятельными и не подтверждаются представленным исковым материалом.
Другой довод частной жалобы о том, что требование о представлении расчета не содержалось в определении суда об оставлении заявления без движения, противоречит тексту мотивировочной части определения суда от 27 ноября 2018г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Погор Олеси Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
