Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019
г. Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петровой А.А. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в Кировский городской суд Мурманской области, находящийся по адресу: 184250, г. Кировск, пр-кт Ленина, д. 16 А, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анисимову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петровой А.А. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит положения статей 135, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, ссылаясь на которые указывает, что определение существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, поскольку не исключено уточнение истцом размера предъявленного к взысканию долга, что исключается при выдаче судебного приказа.
Также указывает, что при предъявлении требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, местом жительства ответчика Анисимова Ю.В. указан адрес: ....
Принимая во внимание, что указанный в иске адрес ответчика к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области не относится, судья обоснованно пришел к выводу о возврате истцу искового заявления, поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возвращению подателю.
При этом судья правильно указал, что документов, подтверждающих, что ответчик зарегистрирован или проживает на законных основаниях на территории, подпадающей под юрисдикцию Апатитского городского суда Мурманской области, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Петровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
