Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2019 года №33-403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску М. к Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д. был признан виновным в совершении в отношении АА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истец указывает на то, что в связи со смертью АА, ее супруга и отца их троих несовершеннолетних детей, она понесла расходы на его погребение в сумме 144 568 рублей. Кроме того, испытывает нравственные страдания, переживает за своих детей, оставшихся без любящего и заботливого отца, кормильца и опоры семьи, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года иск удовлетворен в части путем взыскания с ответчика в пользу истца 133 880 рублей 90 копеек расходов на погребение и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором суда, считает, что судом при рассмотрении уголовного дела не были учтены его доводы о том, что АА своими действиями провоцировал его, в связи с чем ответчик вынужден был защищаться. Считая присужденную сумму компенсации чрезмерно высокой и указывая на то, что представленные истцом товарные чеки сфальсифицированы с целью увеличения суммы понесенных расходов, просит отменить решение и уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора Улуг-Хемского района НМ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников.
В п. 32 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д. был признан виновным в совершении в отношении АА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истец указывает на то, что в связи со смертью АА, ее супруга и отца их троих несовершеннолетних детей, она испытывает нравственные страдания, переживает за своих детей, оставшихся без любящего и заботливого отца, кормильца и опоры семьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда. Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы ничем не мотивированы и потому несостоятельны. Указание ответчика о несогласии с вынесенным в отношении него приговором суда, а также доводы о том, что своими действиями АА провоцировал ответчика, а тот был вынужден защищаться, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена вина ответчика во вменяемом ему преступлении. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает доводы ответчика об уменьшении суммы компенсации необоснованными.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные чеки были сфальсифицированы с целью увеличения суммы понесенных ею расходов на погребение АА, также ничем не мотивированы и не подтверждены. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем О. на 8075 рублей 05 копеек 21 февраля 2018 года и на 10 688 рублей 05 копеек без указания даты, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств несения истцом расходов на погребение в силу того, что первый чек был выписан спустя продолжительный период времени после погребения супруга истца, а второй чек выписан без указания даты совершения покупки.
При таких обстоятельствах суд обосновано принял решение о частичном удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела. Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка