Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019
6 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Нестеровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Свенцицкой М.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года по иску Свенцицкой М.А. к администрации Окуловского муниципального района и администрации Березовикского сельского поселения Окуловского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Свенцицкая М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация района) и Администрации Березовикского сельского поселения (далее - сельская Администрация) о признании за ней права собственности на жилой дом <...>, указав, что построила данный дом на арендованном в установленном порядке земельном участке на основании выданного ей органом местного самоуправления разрешения на строительства, однако, до истечения договора аренды земельного участка она не оформила право собственности на дом.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Свенцицкой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Свенцицкая М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Нестеровой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2, 10 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.
Государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек (п.2).
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (п.10).
Таким образом, право собственности на объект капитального строительства может быть зарегистрировано при условии, что земельный участок также находится в законном владении заявителя.
Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. между Администрацией района и Свенцицкой М.А. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1491 кв. м, расположенного в <...>, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства на срок до 17.12.2017г.
26.08.2011г. Свенцицкой М.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, сроком действия на 10 лет.
На арендованном земельном участке истицей в 2017г. возведён жилой дом <...> общей площадью 156,5 кв. м, право собственности на который ею в установленном порядке не зарегистрировано.
22.05.2018г. Администрацией района в адрес Свенцицкой М.А. направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
29.06.2018г. от Свенцицкой М.А. в адрес Администрации района поступило заявление о предоставлении спорного участка без проведения торгов. Постановлением Администрации района от 02.08.2018г. Свенцицкой М.А. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на поступление заявлений иных граждан о предоставлении испрашиваемого участка.
23 ноября 2018г. спорный участок выставлен на торги, которые признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки от Васильева П.Г., которому 04.12.2018г. указанный земельный участок передан в пользование по договору долгосрочной аренды.
Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких данных, как верно указал суд первой инстанции, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылки истицы на отсутствие спора о праве пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект капитального строительства, несостоятельны, как противоречащие вышеуказанному договору аренды, заключённому с иным лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свенцицкой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка