Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019



12 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по иску прокурора Калевальского района Республики Карелия, действующего в интересах Макогон С. П., Прокопьевой Н. И., Лозовой А. В., к Калевальскому районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведения прокуратурой Калевальского района проверки соблюдения Калевальским районным потребительским обществом п. Калевала Республики Карелия (далее - Калевальское райпо) трудового законодательства был установлен факт начисления заработной платы сотрудникам ответчика Макогон С.П., П. Н.И. и Л. А.В. за апрель 2018 года не в полном объеме. Поскольку исходя из режима работы магазинов, в которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность, фактическая продолжительность их рабочего времени в указанном месяце не соответствует сведениям, указанным в табелях, прокурор Калевальского района Республики Карелия просил взыскать с Калевальского райпо задолженность по заработной платы за апрель 2018 года в пользу Макогон С.П. в размере 7923 руб. 33 коп., в пользу П. Н.И. - 10782 руб. 90 коп., в пользу Л. А.В. - 7710 руб. 46 коп.
Определением судьи от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шалминен М.В.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в бюджет Калевальского муниципального района также взыскана государственная пошлина в размере 992 руб. 50 коп.
С принятым судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на ошибочность произведенного расчета задолженности по заработной плате, присужденной в пользу Л. А.В. и П. Н.И. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие данных табеля учета рабочего времени фактической продолжительности рабочего времени указанных работников. Со ссылками на положения ст.ст. 61, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы работников на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.08.2018 Л. А.В. и П. Н.И. не отрицался факт получения в день увольнения всех причитающихся сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Л. А.В., П. Н.И. и Макогон С.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гафаров Ю.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Прокурор Крылов Д.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязанность вести учет рабочего времени в силу ст. 91 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что П. Н.И. с 01.11.2016 являлась (...) N п. Калевала Калевальского райпо, Л. А.В. с 10.06.2017 замещала должность (...) указанного магазина. 04.07.2018 на основании распоряжения председателя Совета Калевальского райпо N 71 трудовые отношения между сторонами были прекращены.
В соответствии с условиями трудовых договоров от 02.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016, 31.10.2017) и от 10.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017) П. Н.И. и Л. А.В. соответственно устанавливалась сдельная расценка оплаты труда, по 2 руб. за каждые 100 руб. оборота магазина, 8 руб. за каждый час работы в ночное время, 20 руб. в час за санитарный день и дни ревизии, а также 100 руб. в месяц за стирку спецодежды. Кроме того, истцам также производилось начисление процентной надбавки за работу районах Крайнего Севера 80%, и районного коэффициента к заработной плате 40%. П. Н.И. также осуществлялась доплата за заведование в размере до 0,1% от общего товарооборота.
01.10.2017 Макогон С.П. была принята на работу в Калевальское райпо на должность (...) магазина N. Согласно условиям трудового договора от 01.10.2017 N истцу установлен должностной оклад в размере 8000 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 80%, районный коэффициент к заработной плате 40%, доплата за стирку спецодежды в сумме 200 руб. и за санитарный день и день ревизии в размере 20 руб. в час.
Проведенной прокуратурой Калевальского района проверкой соблюдения Калевальским райпо трудового законодательства установлено неверное указание продолжительности отработанного Макогон С.П., П. Н.И. и Л. А.В. рабочего времени в табелях учета в апреле 2018 года, что повлекло за собой начисление им заработной платы в меньшем размере. Кроме того, в нарушение положений ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ ежемесячный размер заработной платы Макогон С.П. был менее минимального размера оплаты труда, на который в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, подлежат начислению соответствующие надбавки и коэффициенты.
Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в апреле 2018 года ответчик не фиксировал отсутствие истцов на рабочем месте, не ставил вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с соответствующим нарушением ими трудовой дисциплины, исходя при этом из режимов работы магазинов N и N Калевальского райпо в спорный период и нахождения коллеги Макогон С.П. - Шалминен М.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 02.04.2018 по 27.04.2018, установил неверную фиксацию работодателем в соответствующих табелях фактически отработанного его работниками времени и признал исковые требования прокурора, предъявленные в интересах работников, обоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.08.2018 Л. А.В. и П. Н.И. не отрицался факт получения в день увольнения от работодателя всех причитающихся выплат, об отсутствии у Калевальского райпо задолженности по выплате им заработной платы за апрель 2018 года не свидетельствует. Преюдиции для настоящего дела содержащиеся в апелляционном определении от 23.10.2018 сведения не образуют, поскольку предметом исследования и оценки обстоятельство выплаты указанным истцам не в полном объеме заработной платы за апрель 2018 года при проверке законности оснований их увольнения не являлось.
Ссылки подателя жалобы на то, что в табелях учета рабочего времени за апрель 2018 года отражено фактически отработанное Макогон С.П., Л. А.В. и П. Н.И. рабочее время, судебная коллегия с учетом несоблюдения работодателем порядка фиксации нарушений трудовой дисциплины отклоняет. Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцами трудовых обязанностей в меньшем объеме, чем ими заявлено, ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет задолженности по заработной плате за апрель 2018 года судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим подлежащему применению правовому регулированию.
Иные доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в постановленном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка