Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.А. к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крюковой Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Крюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года признано незаконным бездействие мэрии города Магадана по непринятию мер по проведению капитального ремонта дома <адрес> на основании постановления мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798. В данном доме истец проживает с 1996 года.
Актом N 869, утвержденным постановлением мэрии города Магадана 28 июля 2000 года, дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Согласно акту государственной жилищной инспекции от 24 марта 2010 года N 24 состояние строительных конструкций дома представляет угрозу для проживания граждан и не обеспечивает безопасность их жизни и здоровья.
Обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> возникла у мэрии в 2000 году, однако капитальный ремонт до настоящего времени не завершен. В течение длительного времени пребывает в нервном напряжении, испытывая чувство моральной подавленности, унижения и бессилия из-за необеспечения органами местного самоуправления исполнения возложенных на них законом задач, некомпетентности и непрофессионализма органов местного самоуправления.
30 октября 2012 года судом в адрес мэра города Магадана вынесено частное определение, которое до сих пор не исполнено, что усугубляет причиняемый моральный вред. В мае 2013 года вынесено второе частное определение, которое также не исполнено.
Также испытывает нравственные страдания ввиду того, что она продолжает проживать в непригодном помещении.
Отмечала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2018 года установлено, что акт межведомственной комиссии N 869 от 19 июня 2000 года о признании дома <адрес> непригодным для постоянного проживания сохраняет силу.
Со ссылкой на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 22 декабря 2015 года, результаты проверок прокуратуры и специалистов МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", проведенной по собственной инициативе экспертизы указывала на наличие в ее квартире дефектов производственного характера, в том числе нарушение монтажа системы отопления, стеклопакетов, дверного блока.
Просила взыскать с мэрии города Магадана компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным бездействием, в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 372 рубля, оплату комиссии за перевод в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 88 копеек.
Определением судьи от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по финансам мэрии города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом"), общество с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее - ООО "ИНПРО").
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Крюкова Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения решения Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года.
Считает, что наличие акта о приемке в эксплуатацию элементов дома не свидетельствует об исполнении судебного акта.
Отмечает, что судом не дана оценка заключению государственной жилищной инспекции Магаданской области о том, что ремонту подвергнуты не все конструктивы дома.
Указывает, что качество и продолжительность строительных работ не являлись предметом иска и рассмотрения судом.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела, а рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступало. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта ненадлежащего исполнения государственным органом, органом местного самоуправлении, их должностными лицами своих обязанностей, факта нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) органа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюкова Т.А. является долевым собственником квартиры <адрес>.
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, требующим капитального ремонта с расселением жильцов.
Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома <адрес> на основании постановления мэра от 28 июля 2000 года, признано незаконным.
Постановлением мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года N 3629 был установлен предельный срок выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома до 31 декабря 2012 года, постановлением от 12 декабря 2012 года N 5137 определен новый срок - до 31 декабря 2013 года.
На период проведения капитального ремонта квартиры истца <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения от 17 февраля 2014 года Крюковой Т.А. предоставлена другая квартира N..., расположенная в этом же доме.
Между ООО "Управляющей компанией "Уютный дом", обслуживавшей многоквартирный дом <адрес>, и ООО "ИНПРО" заключен договор подряда б/н от 15 мая 2013 года на выполнение капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Окончательный срок выполнения ремонтных работ - до 31 декабря 2015 года. Мэрия стороной данного договора не является.
Подрядчик ООО "ИНПРО" закончил выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 29 декабря 2015 года. Однако в ходе приемки дома рабочей комиссией 9 февраля и 17 июля 2016 года выявлены строительные недостатки работ, срок устранения которых определен до 30 марта и до 17 августа 2016 года соответственно.
Заказчиком работ выступала управляющая компания, сроки работ определены сторонами договора подряда, а мэрия города Магадана осуществляла финансирование работ по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, контроль через департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры за устранением строительных недостатков, направляя запросы о разъяснении причин затягивания сроков производства капитального ремонта.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 октября 2017 года предъявленные к приемке кровля, фасады, подъезды 1-3, жилые помещения 1-16, сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> приняты в эксплуатацию.
Постановлением мэрии города Магадана от 29 января 2018 года N 188 постановление мэрии города Магадана от 12 декабря 2012 года N 5137 "О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от 30 сентября 2011 года N 3629 "О проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на 2011-2012 годы" признано утратившим силу в связи с окончанием капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.
Исковые требования Крюкова Т.А. основывает на фактах бездействия мэрии города Магадана, связанных с длительным непроведением капитального ремонта названного дома, неисполнением решения Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым признано незаконным бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непринятии мер к проведению капитального ремонта (л.д. 6-7).
Однако таких обстоятельств по имеющимся в деле материалам не установлено.
Представленными в материалы дела судебными актами за период с 2011 год по 2016 года по искам Крюковой Т.А. о компенсации морального вреда подтверждается, что в связи с неисполнением муниципальным образованием в лице органа местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта в доме <адрес> и вследствие этого нарушением жилищных прав Крюковой Т.А. с мэрии города Магадана неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда.
Вступившими в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 марта 2017 года и 6 марта 2018 года не установлено бездействие мэрии города Магадана по проведению капитального ремонта в рассматриваемые судом периоды и в удовлетворении исковых требований Крюковой Т.А. о компенсации морального вреда отказано.
В этой связи ссылки истца на решения Магаданского городского суда, вынесенные в период с 2011 года по 2016 год, о взыскании в её пользу морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что ответчиком принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, осуществлялось финансирование работ по выполнению капитального ремонта, контроль через департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры.
Постановление мэрии города Магадана от 29 января 2018 года N 188 констатирует факт завершения капитального ремонта дома на основании акта приемки от 19 октября 2017 года составленного заказчиком, подрядчиком и организации осуществлявшей строительный контроль.
При этом отсутствие акта межведомственной комиссии, в полномочия которой входит решение вопроса о признании жилого дома пригодным для проживания, с учетом наличия акта приемки работ по капитальному ремонту не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что являлось основанием заявленных истцом требований по настоящему делу.
При таком положении, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с мэрии города Магадана, комитета по финансам мэрии города Магадана в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Ссылки истца на заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" N 049/01/00048 от 6 ноября 2018 года, которым при исследовании дверного и оконного блока из ПВХ установлены дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления и установки дверного блока, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку такие дефекты могли образоваться вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком, производившим ремонт, своих обязанностей, а не бездействия органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что качество строительных работ не являлись предметом иска и рассмотрения судом, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту дома с недостатками и их неустранение подрядчиком ООО "ИНПРО" в определенные сроки не свидетельствует о незаконном бездействии мэрии города Магадана по проведению капитального ремонта.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на проведение ответчиком ремонта отдельных элементов дома, а не капитального ремонта дома несостоятельна.
Базовые принципы реализации жилищных прав определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие - капитальный ремонт.
Характерные признаки капитального определены в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312.
При этом согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
