Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатова П.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года по делу по иску Мельника С.Г. к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Мельника С.Г. - Саблука И.Д., представителя Булатова П.С. - Лосманова А.В., судебная коллегия
установила:
Мельник С.Г. обратился в суд с иском к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 02 октября 2017 года у дома <****> в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине "авто 1" причинены технические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения Псковского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ N, N ДТП произошло по вине водителя автомашины "авто2" Булатова П.С.
Поскольку гражданская ответственность Булатова П.С. на момент ДТП застрахована не была, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины "авто 1", с учетом износа, в размере 128303 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Мельник С.Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик Булатов П.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая вину Булатова П.С. в произошедшем ДТП.
Третье лицо Мельник С.С., представитель третьего лица САО "ЭРГО", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года исковые требования Мельник С.Г. удовлетворены частично. С Булатова П.С. в пользу Мельник С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Булатов П.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2017 года в 20 часов 05 минут у <****> в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "авто 1", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Мельнику С.Г., под управлением Мельник С.С., и автомашины "авто2", государственный регистрационный знак N, под управлением Булатова П.С. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
По делу установлен следующий механизм ДТП: автомашины "авто 1" и "авто2" двигались по <****> в одном направлении. Автомашина "авто 1", совершая маневр обгона автомашины "авто2", выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "авто2", которая совершала поворот налево.
Постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от 03 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 28.7 КоАП РФ в связи с окончанием срока проведения административного расследования.
Оценивая соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции установил, что в действиях водителя автомашины "авто2" Булатова П.С. усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, который при выполнении маневра левого поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также выехал перед поворотом налево на встречную полосу, то есть за границы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Одновременно, суд усмотрел в действиях водителя автомашины "авто 1" Мельник С.С. нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, так как она, начав маневр обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения помех другим участникам дорожного движения.
В таком случае, при разрешении настоящего иска суду следовало установить виновные действия кого из водителей, либо в какой степени каждого из них находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины "авто2" Булатовым П.С. требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению материального вреда.
Одновременно суд усмотрел в действиях водителя Мельник С.С. грубую неосторожность, поскольку она содействовала возникновению последующего вреда. С учетом данного обстоятельства на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд уменьшил размер возмещения вреда до 70000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неверными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что водитель Булатов П.С., совершая маневр поворота налево и частично выехав на полосу встречного движения, остановился, так как по встречной полосе в этот момент его обгоняла другая не установленная автомашина.
Также судом установлено, что водитель Мельник С.С. выехала на полосу встречного движения для совершения обгона в тот момент, когда на ней уже находилась автомашина "авто2", начавшая маневр поворота налево и остановившаяся из-за возникшего препятствия.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам в части установления механизма данного ДТП.
Судом обоснованно принято как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Экспертизы", согласно которому в момент столкновения автомашина "авто2" была неподвижна, первичный контакт произошел между правой частью облицовки бампера автомашины "авто 1" и боковой левой частью переднего левого колеса автомашины "авто2"; от воздействия ударных нагрузок возможен незначительный сдвиг автомашины "авто2"; автомашина "авто 1", продолжая движение вперед, контактируя с передней левой боковой частью автомашины "авто2", получает незначительные по глубине и объему повреждения нижней правой стороны автомашины; после прекращения контактирования автомашина "авто2" остается на месте, автомашина "авто 1" перемещается влево на прилегающую территорию.
Данные выводы подтверждены экспертом К. в судебном заседании.
При этом, судебная коллегия находит, что показания водителя Мельник С.С. относительно механизма ДТП противоречат материалам дела и установленному, в том числе экспертным путем, механизму ДТП.
Показания свидетеля Е. также не могут быть приняты за основу как доказательства виновности водителя Булатова П.С. в данном ДТП, поскольку столкновение транспортным средств, как и момент перед столкновением он не видел. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" версия свидетеля Е. о его возможности наблюдать автомашину "авто2" до ДТП перед автобусной остановкой не состоятельна.
Таким образом, установлено, что автомашина "авто 1" под управлением Мельник С.С. выехала на полосу встречного движения в тот момент, когда там уже находилась передней частью автомашина "авто2" и столкнулась с неподвижной автомашиной "авто2".
Указанные обстоятельства указывают на то, что именно действия водителя Мельник С.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку вред автомашине "авто 1", принадлежащей Мельник С.Г., был причинен в результате виновных действий управлявшей ею Мельник С.С., оснований для возложения на Булатова П.С. обязанности по возмещению причиненного в результате указанного ДТП Мельнику С.Г. ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск Мельника С.Г. к Булатову П.С. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Мельника С.Г. к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
В.А.Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
