Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Кардаш В.В.,
с участием прокурора Ангарской О.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района города Читы в интересах Никитиной Н. Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", администрации городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита", о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Чита"
на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Черновского района города Читы в интересах Никитиной Н. Е. удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Никитиной Надежды Ефимовны недоначисленную заработную плату за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 24570 рублей 00 копеек.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского, округа "Город Чита" в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет средств местного бюджета. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 937 рублей 10 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд
в защиту интересов Никитиной Н.Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МБОУ "СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов") ссылаясь на то, что Никитина Н.Е. с 21 июня 2011 г. на основании трудового договора работала в МБОУ СОШ N 26 в должности уборщика служебных помещений 1 ставку по основной работе. Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений ей была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 3300 руб. на 1 ставку, районного коэффициента, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавки за вредные условия труда - 4%, надбавка за выслугу лет 10%, надбавки до МРОТ. Из расчетных листков Никитиной Н.Е. за период с октября 2017 г. по декабрь 2017г. следует, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда, что нарушает нормы трудового законодательства. Прокурорской проверкой установлено, что работнику недоначислено за октябрь 2017 г. - 4365 руб., ноябрь 2017 г. - 4365 руб., декабрь 2017 г. - 4365 руб. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Никитиной Н.Е. невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 24 570 руб., обязать администрацию городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" при недостаточности денежных средств у МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" обеспечить финансирование взысканной в пользу Никитиной Н.Е. задолженности по оплате труда в указанном размере.
Определениями суда от 26 октября 2018 года и от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа "Город Чита", Комитет образования городского округа "Город Чита".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе принятия решения судом не применено определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П", в котором указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки его исполнения, а в связи с чем оно вступило в силу с момента провозглашения. Из этого следует, что начиная с 7 декабря 2017 года при установлении минимального размера оплаты труда, в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. До этого времени действовала практика Верховного Суда РФ, которая не предусматривала условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. МБОУ СОШ N 26 при начислении заработной платы истца руководствовалось действующей судебной практикой. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам Республики Карелия.
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не известило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа "Город Чита" Дудникову А.А., прокурора Ангарскую О.А, истицу Никитину Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Никитина Н.Е. с 21 июня 2011 г. работает в МБОУ "СОШ N26 с углубленным изучением отдельных предметов" уборщиком служебных помещений по 1 ставке по основной работе.
В соответствии с приказом N 40А от 21 июня 2011 года Никитина Н.Е. в указанном образовательном учреждении исполняет обязанности по внутреннему совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,5 ставки.
Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений Никитиной Н.Е. установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 3300 руб. на 1 ставку, должностного оклада на 0,5 ставки - 1650 рублей, выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 40 %, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавки за вредные условия труда - 4%, выплат стимулирующего характера - надбавки за выслугу лет 10%, надбавки до МРОТ.
Из расчетных листков следует, что Никитиной Н.Е. за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г. начислено по 11700 руб., в том числе за совмещение.
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года составила 24570 руб.
Обращаясь в суд, прокурор указал, что в указанный период заработная плата Никитиной Н.Е. не соответствовала нормам трудового законодательства, в связи с чем, ответчик без законных на то онований недоначислил и невыплатил ей заработную плату в указанном размере.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Никитиной Н.Е. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, в связи с чем взыскал в пользу Никитиной Н.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 24570 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах истца с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 23 октября 2018 г.
При таком положении исковые требования прокурора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 г. по 6 декабрь 2017 не подлежали удовлетворению.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А. о невозможности применения при начислении заработной платы Никитиной Н.Е. за указанный период положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными требования прокурора о взыскании в пользу истицы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 7 по 31 декабря 2017г.
Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г., судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, из расчетного листка за декабрь 2017 г. следует, что Никитиной Н.Е. за данный месяц начислено 11700 руб. (л.д. 22).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за декабрь 2017 г. при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено не менее 13260 руб. (7800 руб. + 40% + 30%), за совместительство за 0,5 ставки не менее 6630 руб. (13260*0,5).
За период с 7 по 31 декабря 2017 истцом отработано 17 дней (136 часов).
За 17 отработанных в декабре 2017 г. дней истцу должно было быть начислено по основной ставке не менее 10484,65 руб. (13260/ 172 *136), за совмещение не менее 5242,32 руб. (6630 /172*136), всего 15726,97 рублей.
Поскольку работодателем за отработанный истицей период с 7 по 31 декабря 2017 года заработная плата в размере 9251,16 рублей (11700/172*136) была выплачена, то указанная сумма должна быть вычтена из подлежащей взысканию в пользу Никитиной Н.Е. за этот период заработной платы.
Итого размер задолженности по заработной плате Никитиной Н.Е. за период с 7 по 31 декабря 2017 года составит 6475,81 рубль (15726,97 - 9251,16).
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 г. по 6 декабря 2017 подлежит отмене. Решение суда в части подлежащей взысканию в пользу истицы за период с 7 по 31 декабря 2017г. задолженности по заработной плате подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБОУ СОШ N 26 в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (400 рублей по требованиям о взыскании заработной платы), в связи с чем решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины также подлежит изменению.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 27 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых прокурора Черновского района города Читы в интересах Никитиной Н. Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов", администрации городского округа "Город Чита", Комитету образования администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по 6 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение суда в части подлежащей взысканию в пользу Никитиной Н.Е. за период с 7 по 31 декабря 2017 г. заработной платы.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Никитиной Н. Е. задолженность по заработной плате с 7 по 31 декабря 2017 года в размере 6475,81 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
