Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33-403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-403/2019
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей: ФИО2 и ФИО2,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Сунженский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автомобильной дороги Назрань-Сунжа Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортное средство МАЗ 544008060021, ГРЗ О766ОВ/69, под управлением ФИО2 столкнулось с транспортным средством Мерседес-Бенц Е230, ГРЗ А993ХТ/15, находившемся в собственности и под управлением истца.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан владелец транспортного средства МАЗ 544008060021 ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0396433220 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы, однако ответа на данное обращение не последовало, страховая выплата в установленный срок не произведена.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец, по его утверждению, направил в адрес ответчика претензию, которая последним так же оставлена без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 410 913 руб. 43 коп., инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя в полном объеме.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи посчитал, что ответчик обязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автомобильной дороги Назрань-Сунжа Республики Ингушетия произошло ДТП, в котором транспортное средство МАЗ 544008060021, ГРЗ О766ОВ/69, под управлением ФИО2 столкнулось с транспортным средством Мерседес-Бенц Е230, ГРЗ А993ХТ/15, находившимся в собственности и под управлением истца.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан владелец транспортного средства МАЗ 544008060021 ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0396433220 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вследствие столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО2, у истца возникло право требования у страховщика САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы, однако письмом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что он не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 410 913 руб. 43 коп., и положений ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что истцом не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство и страховщик не поставлен в известность о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра, полагает, что эти обстоятельства судом не приняты во внимание.
Данный довод апеллянта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, истец направлял в адрес САО "ВСК" телеграммы с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец вместе с другими документами представил извещение о ДТП и справку о ДТП, в которых отмечено, что транспортное средство имеет повреждения всех колес и не может передвигаться своим ходом.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении претензионного порядка и непредставлении постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что, отказывая в выплате страхового возмещения, письмом САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены все приложенные им к заявлению о страховой выплате документы, в том числе заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Апеллирующая сторона в жалобе выражает свое несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, полагая, что данное заключение не соответствует положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертиза проведена не в полном объеме.
Приведенный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, являются однозначными, ясными и понятными, на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, экспертом даны ответы, исключающие их двоякое истолкование. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответной стороной не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может применить указанные положения об уменьшении неустойки.
Принимая во внимание пропущенный страховщиком срок осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., не превышающей размера страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору ОСАГО причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соглашается с размером взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО2 в удовлетворенной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка