Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца -ФИО11, представителя ответчика Чеченова М.Г. - ФИО9, представителя ответчика Гедгафовой Л.Х. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гедгафовой Ларисе Хусеновне, Чеченову Муаеду Гумаровичу об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Чеченова М.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило освободить из-под ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 года в рамках исполнительного производства от 15.12.2014 года N судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5, автомобиль OPEL Meriva, год выпуска 2012, цвет: Белый, VIN N, кузов N: N, ПТС <адрес>, выдан ООО "АВТОТОР Т" 29.05.2012 г. и взыскать в равных долях с Гедгафовой Ларисы Хусеновны и Чеченова Муаеда Гумаровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования о взыскании с Гедгафовой Л.Х. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль.
В целях урегулирования спора по названному выше гражданскому делу стороны заключили мировое соглашение о порядке и условиях добровольного исполнения обязательства Гедгафовой Л.Х. перед Банком, которое было утверждено определением Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017 г.
Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в обеспечение обязательств Гедгафовой Л.Х. обязательств по кредитному договору и на указанный автомобиль, на момент наложения ареста, обращено взыскание в пользу Банка решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу было отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2018 года постановлено: освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по КБР ФИО5, автотранспортное средство марки "OPEL Meriva", 2012 года выпуска, цвет: Белый, VIN N, кузов N ПТС N, выдан ООО "АВТОТОР Т" 29.05.2012 г.
Возместить ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Чеченов М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что собственником имущества является Гедгафова Л.Х., а потому положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ применены неправомерно.
Обстоятельства о неисполнении Гедгафовой Л.Х. обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не доказаны. В материалах дела отсутствует кредитный договор, на который суд ссылается в оспариваемом решении. Настоящее дело и гражданское дело N 2- 3637/2016 рассмотрены судом в одном и том же составе и ни по одному из дел у суда не возникли претензии к истцу по факту непредставления кредитного договора, при том, что последний ссылался на его наличие. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество (автомобиль) находилось в залоге у истца. Все обязательства и фактические взаиморасчеты по обязательствам между Гедгафовой Л.Х. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" описаны в мировом соглашении от 05.05.2017 г. Доказательств наличия иных обязательств не представлено.
Также со ссылками на положения ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в жалобе указывается, что дело было подведомственно арбитражному суду.
Суд не дал оценки доводам возражения о том, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, никаким образом не нарушает законные права и интересы Банка, поскольку переход права собственности к новому владельцу (по результатам аукциона) осуществляется с сохранением обременения (залога).
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Чеченова М.Г. - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца -ФИО11 и представителя ответчика Гедгафовой Л.Х. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства применительно к настоящему спору.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно общедоступным сведениям, Гедгафова Лариса Хусеновна (ОГРНИП/ ИНН N/ N) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 13 декабря 2016 года. Спорным транспортным средством, владеет в качестве физического лица, и настоящее гражданское дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению.
Проверяя обжалуемое решение по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.
В решении суда указывается, что из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом - исполнителем 31 июля 2017 года следует, что арест на принадлежащее Гедгафовой Л.Х, имущество, в том числе спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения решения Арбитражного суда КБР о взыскании с Гедгафовой Л.Х. в пользу Чеченова М.Г. задолженности в размере 1 247 244,19 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции применил положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года не следует, что арест на принадлежащее Гедгафовой Л.Х. имущество был наложен в целях обеспечения иска взыскателя - Чеченова М.Г.
Суд не истребовал судебное постановление Арбитражного суда КБР на основании которого был наложен арест.
Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, определением Арбитражного суда КБР от 25 июля 2014 года по делу NА20-3476/2014 в удовлетворении заявления ИП Чеченова М.Г. о принятии обеспечительных мер по его иску к ИП Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1247244,19 руб. было отказано.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что арест на принадлежащий Гедгафовой Л.Х. спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения решения Арбитражного суда КБР, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда КБР от 31 октября 2014 года по делу NА20-3476/2014 с ИП Гедгафовой Л.Х. в пользу ИП Чеченова М.Г. взысканы 770826,92 руб. долга по арендной плате и 476417,27 руб. неустойки за просрочку платежа.
Действительно, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается в силу ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Гедгафовой Л.Х., не в целях обеспечения иска, а в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника Гедгафовой Л.Х. в пользу взыскателя Чеченова М.Г. денежных средств, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда КБР от 31 октября 2014 года по делу NА20-3476/2014.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, основаны на неверном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об освобождении из-под ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года в рамках исполнительного производства от 15 декабря 2014 года N-ИП, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5, автомобиль OPEL Meriva и взыскании в равных долях с Гедгафовой Ларисы Хусеновны и Чеченова Муаеда Гумаровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
