Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года №33-403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Чулунова И.И. Чулуновой И.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года, которым
исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Анисимовой И.В., Чулуновой И.А., Николаевой А.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2014 года в размере 903 296 рублей, задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2014 года в размере 1 800 606 рублей 36 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 720 рублей.
Отказано в удовлетворении требований Чулуновой И.А. о признании недействительными договоров поручительства N от 16 сентября 2016 года и N от 16 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к ИП Анисимовой И.В., Чулуновой И.А., Николаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2014 года по состоянию на 07.02.2018 года в размере 903 296 рублей, из которых: 857 рублей 68 копеек - неустойка на просроченные проценты, 911рублей 91 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 47 514 рубля 64 копейки - просроченные проценты за кредит, 854 011 рублей 77 копеек - просроченная ссудная задолженность, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 232 рублей 96 копеек. Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 года между банком и ответчиком ИП Анисимовой И.В. был заключен кредитный договор (с дополнительным соглашением от 16.09.2016 года), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 200 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 12.02.2021 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Чулуновой И.А. и Николаевой А.В. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Данные требования остались без внимания.
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к ИП Анисимовой И.В., Чулуновой И.А., Николаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 года по состоянию на 06.02.2018 года в размере 1 800 606 рублей 36 копеек, из которых: 1 085 рублей 30 копеек - неустойка на просроченные проценты, 1 377 рублей 56 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 103 732 рубля 10 копеек - просроченные проценты за кредит, 1 694 411 рублей 40 копеек - просроченная ссудная задолженность, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 262 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 года между банком и ответчиком ИП Анисимовой И.В. был заключен кредитный договор (с дополнительным соглашением), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 2000 000 рублей под 21% годовых на срок по 10.09.2021 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены договоры поручительства с Чулуновой И.А. и Николаевой А.В. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик производил платежи не в полном объеме. Истец направил ответчикам требования о возврате всей суммы задолженности по кредиту. Данные требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании от 10.01.2018 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Чулуновой И.А. подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства от 16.09.2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства банком у Чулуновой И.А. была взята лишь справка о зарплате по форме 2-НДФЛ от <дата> (документ отражает несоразмерность заработной платы и кредита заемщика) и копия трудовой книжки (подтверждает небольшой срок трудоустройства). Банк, заведомо зная, что в действительности Чулунова И.А. не может обеспечить исполнение обязательств заемщика, своими действиями по подготовке договоров поручительства с нарушением установленного порядка проверки финансового состояния кандидата, демонстрировал их недействительность (ничтожность). Также в доказательство изначальной недействительности (ничтожности) договоров поручительства, работник банка не дала возможность ознакомиться с их условиями, никаких разъяснений и пояснений не давала, только показывала где и как расписаться. Договоры поручительства от 16.09.2016 года были заведомо неисполнимыми, о чем банк знал, оформлялись с нарушением установленного порядка проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения, а значит, стороны не стремились к реальным правоотношениям, сделка являлась мнимой (ничтожной).
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит законный представитель Чулунова И.И. - Чулунова И.А., указывая, что взысканная сумма задолженности с Чулуновой И.А. как с поручителя является значительной для неполной семьи и затрагивает имущественные права детей на получение содержания. При заключении договора поручительства банк обязан был учесть мнение Чулунова И.И. в силу ст. 57 Семейного кодекса РФ. Заключение банком договора поручительства с Чулуновой И.А. без учета прав и интересов ее несовершеннолетних детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, следует расценивать как злоупотребление правом. В нарушение ст. 10 ГК РФ банк злоупотребил правом, заключив договор поручительства с Чулуновой И.А., который нарушает имущественные права детей на получение содержания от своего родителя, без учета мнения несовершеннолетнего ребенка на основании ст.422 ГК РФ, 57 Семейного кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя Чулунова И.И. Чулунову И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 года с индивидуального предпринимателя Анисимовой И.В., Чулуновой И.А., Николаевой А.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2014 года в размере 903 296 рублей, задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2014 года в размере 1 800 606 рублей 36 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 720 рублей.
При этом, решением суда от 19.02.2018 года вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего Чулунова И.И. не разрешен.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учета мнения несовершеннолетнего ребенка при заключении договора поручительства является несостоятельной, поскольку по данной категории спора учет мнения ребенка действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба несовершеннолетнего Чулунова И.И., действующего в лице законного представителя Чулуновой И.А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу законного представителя Чулунова И.И. Чулуновой И.А. оставить без рассмотрения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка