Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слющенко Е.А. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Деловой мир" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года (дело N 2-6641/2017 судья Галеева Л.П.), которым постановлено:
Исковые требования Слющенко Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Слющенко Е.А. неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за просрочку в передаче объекта участнику долевого строительства за период с 01.08.2016 года по 04.11.2016 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 рублей, всего взыскать 187500 рублей.
В части взыскания неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в размере 69542 рублей 92 копеек Слющенко Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слющенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта участнику долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 4 ноября 2016 года в размере 189542 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2016 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2015 года между ней и ООО "Деловой мир" заключен договор N 016/1-10/325 участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира N <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м.
В соответствии с условиями указанного договора, истцом была произведена оплата в размере 2292858 руб., платежными поручениями N 101 от 4 декабря 2015 года и N 2 от 4 декабря 2015 года.
Согласно п. 4.2 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 июля 2016 года, вместе с тем, указанное жилое помещение было передано 5 декабря 2016 года.
Ссылаясь на п. 5.1 договора и указывая на просрочку установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, а именно с 1 августа 2016 года по 4 ноября 2016 года, что составило 124 дня, Слющенко Е.А. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Слющенко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик ООО "Деловой мир" в судебное заседание представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление, ссылаясь на п. 1.1 договора, ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "<данные изъяты>" был получен 2 ноября 2016 года, а, соответственно расчет неустойки, произведенный истцом, не признал, полагая его необоснованным. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Деловой мир" Клименко И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагает неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Слющенко Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить таковую без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года между Слющенко Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "Деловой мир" (застройщик) заключен договор N 016/1-10/325 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 вышеупомянутого договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом <данные изъяты>, создаваемый из объемных блоков и панелей по строительному адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Исходя из п. 4.1 договора предполагаемый срок получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 апреля 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2016 года (п. 4.2 договора).
Судом также установлено, Слющенко Е.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, тогда как ответчик взятых на себя договорных обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил.
Как следует из акта приема передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 5 декабря 2016 года.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ для взыскания с ответчика неустойки в размере 120000 руб., снизив по ходатайству ответчика сумму неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной инстанции оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не является таким основанием и довод апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении обязательств подрядчиком.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия договора участия в долевом строительстве предоставляли застройщику право на изменение, установленного договором срока строительства и получения разрешения на ввод дома, которым, в отсутствие доказательств обратного, ООО "Деловой мир" не воспользовалось.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то обоснованно счел необходимым удовлетворить требования в части взыскания морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом первой инстанции, и считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., судом первой инстанции определен правомерно.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма штрафа в размере 62500 руб. (120000 руб. + 5000 руб. компенсация морального вреда) признается судебной коллегией верной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
