Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года №33-403/2018

Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-403/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Сан Ман к Трапезову Даниилу Денисовичу, Трапезовой Наталье Анатольевне и Трапезову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также встречному иску Трапезова Даниила Денисовича и действующей в его интересах Трапезовой Натальи Анатольевны, к Кан Сан Ман, Кан Алексею Санмановичу и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Кан С.М., Кан А.С., Климова Ю.Ю., Трапезовой Н.А. и ее представителя Нагаевой Т.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2017 года, а также по апелляционной жалобе представителя Климова Ю.Ю. на дополнительное решение этого же суда от 12 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
16 января 2016 года по вине несовершеннолетнего пешехода Трапезова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, перебегавшего проезжую часть улицы Комсомольской города Южно-Сахалинска в неположенном месте, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Кан С.М. на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", под управлением его сына Кан А.С.
03 марта 2016 года Кан С.М. обратился в суд с иском к Трапезову Д.Д. и его матери Трапезовой Н.А. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, оплаченных услуг по проезду в такси к месту лечения в сумме 5320 рублей, а также судебных расходов в размере 4500 рублей по оплате услуг эксперта и 1500 рублей - по оформлению доверенности представителя.
Не согласившись с заявленными требованиями, 25 апреля 2016 года Трапезова Н.А., действующая в интересах Трапезова Д.Д., обратилась со встречным иском к Кан С.М. о взыскании в ее пользу возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности сына исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, расходов по оплате услуг такси в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате данного ДТП ее сыну Трапезову Д.Д. причинен тяжкий вред здоровью.
Определением суда от 26 мая 2017 года требование Трапезовой Н.А., действующей в интересах Трапезова Д.Д., к Кан С.М. и привлеченным судом в качестве соответчиков Кан А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании расходов, связанных с утратой трудоспособности, оставлено без рассмотрения.
Поддержав и уточнив оставшиеся требования, Трапезова Н.А. 26 мая 2017 года просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Трапезова Д.Д., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей в свою пользу. Кроме того признала требования Кан С.М. на сумму в 95000 рублей. В остальной части в иске Кан С.М. просила отказать, как и настаивавшие на удовлетворении встречных требований представитель Трапезовой Н.А. Нагаева Т.И., а также несовершеннолетний Трапезов Д.Д. и Трапезов Д.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Кан С.М. в судебном заседании свой иск поддержал, как и его представитель Климов Ю.Ю., в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Кан А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначально заявленным требованиям и в качестве соответчика по встречным исковым требованиям, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2017 года (с учетом описки, исправленной в нем определением этого суда от 26 октября 2017 года) в пользу Кан С.М. с Трапезовой Н.А. и Трапезова Д.В. в солидарном порядке взысканы 145000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей; с Кан А.С. в пользу Трапезова Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, а в пользу Трапезовой Н.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 300 рублей. В удовлетворении других требований сторонам спора отказано.
Дополнительным решением суда от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении встречного требования Трапезовой Н.А., действующей в интересах Трапезова Д.Д., к Кан Сан Ман о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 2 тысяч рублей.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Кан С.М., Кан А.С. и их представитель Климов Ю.Ю. просят решение суда от 26 мая 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании в пользу Кан С.М. компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, а также в части удовлетворения встречного иска.
Считают, что в пользу Трапезова Д.Д., здоровью которого не был причинен тяжкий вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере не более 15 000 рублей с Кан С.М., как собственника транспортного средства, которым его сын Кан А.С. управлял по заключенному с ним гражданско-правовому договору на оказание услуг по перевозке, а другие требования встречного иска удовлетворению не подлежат, как не нашедшие подтверждения в суде.
Просят учесть, что требования Кан С.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом ухудшения после ДТП состояния его здоровья; невозможности проезда к медицинским учреждениям общественным транспортом в силу его инвалидности; необходимости проведения независимой экспертизы для установления повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.
Возражая против удовлетворения указанных жалоб, Трапезова Н.А. и ее представитель Нагаева Т.И в своей апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, уменьшив его до суммы фактически понесенных Кан С.М. затрат на восстановление транспортного средства, подтвержденной материалами дела (от 98800 рублей до 108698 рублей 29 копеек) и принять решение о распределении расходов, затраченных на производство экспертиз в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дополнительным решением суда от 12 июля 2017 года с Кан А.С. в пользу Трапезовой Н.А., взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы N 182/3-2 от 29 марта 2017 года в размере 7 025,94 рублей и расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 15 000 рублей, которое Климов Ю.Ю., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы Трапезовой Н.А. и ее представителя Нагаевой Т.И., в своей апелляционной жалобе просит отменить и в удовлетворении требований по компенсации судебных расходов Трапезовой Н.А. отказать, ссылаясь на то, что при их распределении должен быть учтен факт удовлетворения требований встречного иска Трапезовой Н.А. менее чем на 50%. Считает, что расходы по судебно-медицинской экспертизе с Кан А.С. взысканию не подлежат в силу того, что его вина в совершении ДТП не установлена.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним участвовавший в деле прокурор просит решение суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кан А.С., Трапезов Д.В. и представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Кан С.М., его представителя Климова Ю.Ю., Трапезова Д.Д., Трапезовой Н.А. и ее представителя Нагаевой Т.И., а также заключение прокурора Котова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно толкованию, содержащему в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)(пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина")
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно толкованию, содержащему в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Установив вину несовершеннолетнего Трапезова Д.Д. в причинении материального ущерба Кан С.М. повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сделав правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска о его взыскании, что стороной Трапезовых не оспаривается, суд первой инстанции вместе с тем без законных на то оснований возложил солидарную обязанность по его возмещению на родителей несовершеннолетнего, достигшего на день принятия судебного решения возраста 16 лет, вопреки приведенным выше правовым нормам.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании определенной судом первой инстанции денежной суммы с Трапезова Д.Д. после достижения им возраста восемнадцати лет либо после приобретения им до этого полной дееспособности, а также в случае появления у него достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет, а до наступления перечисленных обстоятельств - с его родителей.
Другие доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения с суда в остальной части не имеется. Эти доводы, а также обстоятельства дела, на которые стороны и их представители ссылаются в обоснование изложенных в жалобах требований, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не были признаны обстоятельствами, влекущими иные выводы суда, отличные от выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Не установлено оснований и для отмены дополнительного решения суда от 12 июля 2017 года, поскольку приведенные в апелляционной жалобе Климова Ю.Ю. доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2017 года отменить в части солидарного взыскания в пользу Кан С.М. с Трапезовой Н.А. и Трапезова Д.В. материального ущерба в размере 145 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Взыскать с Трапезова Даниила Денисовича после достижения им возраста восемнадцати лет либо после приобретения им до этого полной дееспособности, а также в случае появления у него достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет в пользу Кан Сан Ман материальный ущерб в размере 145 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
До достижения Трапезовым Даниилом Денисовичем возраста восемнадцати лет либо приобретения им до достижения этого возраста полной дееспособности, а также в случае появления у него достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет взыскать материальный ущерб в размере 145 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей в пользу Кан Сан Ман с Трапезовой Натальи Анатольевны и Трапезова Дениса Владимировича в субсидиарном порядке.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Дополнительное решение этого суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать