Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Оксаны Вячеславовны Безе Надежды Николаевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Оксаны Вячеславовны к Бабину Александру Валентиновичу и Соловову Денису Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по платежам за квартиру удовлетворить частично.
Взыскать с Соловова Дениса Вячеславовича в пользу Ивановой Оксаны Вячеславовны в счёт возмещения расходов по платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 6085 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 266 рублей 76 копеек, а всего 6352 рубля 52 копейки.
В удовлетворении иска Ивановой Оксаны Вячеславовны к Соловову Денису Вячеславовичу и Бабину Александру Валентиновичу о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Бабину А.В. и Соловову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов по платежам за спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В спорной квартире с согласия бывшего собственника зарегистрированы Соловов Д.В. с 30.05.2001 года и Бабин А.В. с 30.10.1999 года, истица своего согласия не давала. С момента перехода права собственности 15.06.2016 года и год до регистрации такого права ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не держат, добровольно выехали в неизвестном направлении, коммунальных платежей не вносят. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истице в реализации её прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой. Ответчики членами семьи истицы не являются, плату за жилое помещение не вносят, длительное время не проживают в спорной квартире. Кроме этого, до сентября 2014 года коммунальные платежи вносились бывшим собственником данного жилого помещения - матерью истицы, умершей 12.09.2014 года. За период с ноября 2014 года по апрель 2016 года истица оплатила коммунальные платежи за проживающих в количестве двух человек в размере 18257 рублей 30 копеек. В связи с изложенным истица просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать с Соловова Д.В. в счёт возмещения расходов по платежам за спорную квартиру за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года в размере 9124 рубля 35 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Безе Н.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В письменных возражениях представитель ответчика Соловова Д.В. адвокат Дубинкин А.П. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что Бабина Н.В. в порядке приватизации приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается архивными копиями договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, заключённого между <адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом и Солововой Н.В. от 18.12.1993 года, и регистрационного удостоверения N от 27.12.1993 года, справкой администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от 13.08.2015 года N о присвоении адреса в связи с упорядочением адресного хозяйства.
После смерти Бабиной Н.В., умершей 12 сентября 2014 года, право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону приобрела ее дочь Иванова О.В., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 16.06.2016 года, запись регистрации N.
Соловов Д.В. является сыном, Бабин А.В. - мужем бывшего собственника спорной квартиры Бабиной Н.В..
Разрешая заявленные требования Ивановой О.В. к Соловову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соловов Д.В., родившийся 24 июня 1985 года, на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя Солововой (после вступления в брак Бабиной) Н.В., имел право пользования спорным жилым помещением и был в нем зарегистрирован, в связи с чем, в силу закона сохранил такое право до настоящего времени.
При этом суд исследовал представленные сторонами спора доказательства.
Так, из имеющейся в материалах дела справки, выданной администрацией муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области от 13.07.2017 года N, следует, что в квартире по адресу: <скрыто>, зарегистрированы Бабин А.В. с 30.10.1999 года, Соловов Д.В. с 30.05.2001 года, Иванова О.В. с 03.10.1995 года.
Однако из показаний свидетеля Сгибневой Н.М., работающей в администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что в подготовленной ею справке о регистрации по месту жительства Соловова Д.В. она ошибочно указала дату его перерегистрации 30.05.2001 года в связи с заменой паспорта вместо первичной регистрации с 13.08.1986г..
Из показаний свидетеля Гириной В.Ю., работающей инспектором отдела по вопросам миграции миграционного пункта дислокации п.г.т. Милославское ОМВ МОМВД России "Скопинский", следует, что согласно домовой книге Соловов Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с 13.08.1986 года, штамп о снятии его с регистрационного учета 30.05.2001г. был проставлен в домовую книгу в связи с получением им паспорта, 25.08.2005г. - в связи с заменой паспорта в 20 лет, затем 27.10.2005г. в связи с неточностью в записи.
Факт регистрации Соловова Д.В. в спорной квартире с 13.08.1986г. также подтверждается домовой книгой.
В своем исковом заявлении Иванова О.В. указывает на то обстоятельство, что за год до перехода права собственности на квартиру к ней, то есть за год до 15.06.2016г., Соловов Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из нее.
Из показаний свидетеля Бобина И.А. в суде первой инстанции следует, что после смерти Бабиной Н.В. в сентябре 2014 года ее сын Соловов Д.В. остался проживать в данной квартире до февраля 2016 года, когда кто-то выломал входную дверь квартиры. Соловов Д.В. своих вещей и квартиры не забирал.
Таким образом установлен факт проживания Соловова Д.В. в квартире до февраля 2016 года, бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Соловова Д.В. от права пользования спорным жилым помещением, истцом в суд не представлено.
Суд проанализировал представленные доказательства, в том числе и вышеизложенные, и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе Ивановой О.В. в удовлетворении требований о признании Соловова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правомерно отклонен довод апеллятора об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку он не проживает в спорной квартире длительное время, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его вещи в квартире отсутствуют. При этом суд правильно указал, что Соловов Д.В. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением является безусловным и бессрочным, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Доводы апеллятора о том, что выданная администрацией муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области справка о регистрации Соловова Д.В. в спорном жилом помещении с 30.05.2001г. является первичным документом, отражающим действительно правильную запись о дате регистрации ответчика в квартире, являются не состоятельными. Указанная справка не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, кроме того изложенный в ней факт опровергнут в судебном заседании лицом, выдавшим эту справку.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда первой инстанции о дате регистрации Соловова Д.В. в спорной квартире основан на недопустимых доказательствах, подтверждается только копией домовой книги, не заверенной надлежащим образом, тогда как в деле имеется первичный документ - справка муниципального образования от 13.07.2017 года N2182, содержащая сведения о иной дате, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО16судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бабину А.В., суд первой инстанции, исходил из сообщения ОП (дислокация п.г.т. Милославское) МО МВД России "Скопинский" от 18.10.2017 года N 2510, согласно которому Бабин А.В. на день рассмотрения иска в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 21 кв. 20, с 05 сентября 2017 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивановой О.В. к Бабину А.В. о признании утратившим право пользования и взыскании расходов по платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом удовлетворены требования Ивановой О.В. о взыскании с Соловова Д.В. денежных средств.
Решение суда в части отказа в иске к Бабину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении требований к Соловову Д.В. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Оксаны Вячеславовны Безе Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
