Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Мучкаевой Татьяны Лиджи-Горяевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Доногруппова Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия Манджиева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - Общество защиты прав потребителей, Общество) в интересах Мучкаевой Т.Л-Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2016 года между Мучкаевой Т.Л-Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "Строительное управление N 3", Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 73, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок 31 декабря 2016 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 232.
Свои обязательства по оплате квартиры Мучкаева Т.Л-Г. выполнила, оплатила стоимость квартиры в размере 3115200 рублей, в то время как застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцу не передана.
Ввиду отсутствия собственного жилья Мучкаева Т.Л-Г. вынуждена снимать жилье.
9 ноября 2017 года Мучкаева Т.Л-Г. направила в адрес ООО "Строительное управление N 3" претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество просило суд взыскать с ответчика в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 269672 рубля, убытки в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель Общества защиты прав потребителей Манджиев М.А. иск поддержал. Представитель ответчика Доногруппов Н.А. просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании убытков.
В судебное заседание истец Мучкаева Т.Л-Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года исковые требования Общества защиты прав потребителей в интересах Мучкаевой Т.Л-Г. удовлетворены частично.
С ООО "Строительное управление N 3" в пользу Мучкаевой Т.Л-Г. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 августа 2017 года по 17 января 2018 года в размере 140000 рублей, убытки в размере 64000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52250 рублей.
С ООО "Строительное управление N 3" в пользу Общества защиты прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Доногруппов Н.А. просит решение суда изменить в части взыскиваемых с ответчика размера неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик предпринимает все необходимые меры к выполнению обязательств по договору перед истцом. В результате умышленного поджога 22 июля 2017 года была уничтожена кровля 1 и 2 подъездов. Данное обстоятельство привело к материально-финансовым и временным затратам. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить сумму штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мучкаева Т.Л-Г., ответчик ООО "Строительное управление N 3", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. С учетом заявления истца об уменьшении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Ввиду не исполнения застройщиком в добровольном порядке требования истца, суд на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилого помещения. Кроме того, установив нарушение прав Мучкаевой Т.Л-Г., как потребителя, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение данной статьи возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку он по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой (разновидностью) предусмотренной законом неустойки.
В силу диспозиции названной выше нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как видно из материалов дела, ответчиком ООО "Строительное управление N 3" ставился в суде первой инстанции вопрос об уменьшении размеров неустойки и штрафа и представлены доказательства, свидетельствующие об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции исходя из наличия ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения и конкретные обстоятельства дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции данная норма была применена.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанной нормой закона, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения данного штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка