Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Тычина Антона Евгеньевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Талигину Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строитель" обратился в суд с иском к Талигину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 620 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 828 рублей 10 копеек.
В обоснование иска указано, что 5 декабря 2014 года истец ООО "Строитель" (далее - общество) перечислило со своего расчетного счета N на счет ответчика Талигина Р.В. N денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от 05.12.2014.
Из текста платежного документа следует, что основанием платежа указано "возврат заемных денежных средств согласно договора займа от 01.09.2014 НДС не облагается".
Между тем, такой договор между сторонами не заключался, на претензию о возврате ответчик не ответил.
В этой связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 620 рублей 80 копеек за период с 13.12.2014 по 27.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 828 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца Андруша А.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.
Ответчик Талигин Р.В. и его представитель Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился истец, представитель которого просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что бремя доказывания по данной категории распределено неверно, так как ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств в счет возврата по договору займа, заключенного между обществом и его братом, которому ранее он дал в долг указанную сумму, поскольку договоры займа в суд не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Талигина Р.В. - Зайдуллин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайдуллин Д.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2014 года общество перечислило на счет Талигина Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от 05.12.2014, что ответчиком не оспаривалось.
В графе назначение платежа, указано, что истцом ответчику был произведен "возврат заемных денежных средств".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что договорные отношения между ними отсутствуют, а денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.
В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что указанный в платежном поручении договор займа не был заключен сторонами, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения требований и ссылался на тот факт, что между директором истца - Соловьевым А.А. и его братом - Талигиным В.В. имелись заемные отношения, а истец лишь исполнил это обязательство, перечислив по согласованию с братом деньги на его счет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вероятность ошибочного перечисления указанных денежных средств истцом ответчику исключается. Перечисление денежных средств обществом в счет несуществующего иного обязательства между ним и Талигиным Р.В. не имело места, на что указывает и наличие реквизитов счета ответчика у истца.
Между тем, такой вывод ошибочен в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.
Платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между обществом, его директором как физическим лицом, ответчиком и его братом, свидетельствующего о волеизъявлении всех сторон на установление заемных обязательств.
Доводы ответчика о том, что денежные средства он получил от истца в отсутствие гражданско-правовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств обществу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, решение суда подлежит отмене, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, судебная коллегия полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя момент начала начисления процентов, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения 04.12.2014 спорных денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 13.12.2014.
Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, в размере 32 828 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Талигина Руслана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 620 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 828 рублей 10 копеек.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка