Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польщикова Ю.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Польщикову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу в порядке регресса с Польщикова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 72 306 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "НСГ - "Росэнерго" указало, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный номер N, под управлением Сорокина С.Н., автомобиля *** государственный номер N под управлением Скузоватова А.П., и автомобиля *** государственный номер N под управлением Польщикова Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Польщиков Ю.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго", и который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ООО "НСГ - "Росэнерго" на основании договора страхования выплатило потерпевшему Сорокину С.Н. страховое возмещение в размере 45 806 рублей, потерпевшей Скузоватовой Л.Л. в размере 26 500 рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, просило заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Польщикова Ю.А. в пользу ООО "НСГ-"Росэнерго" сумму ущерба в размере 37 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,01 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Польщикова Ю.А. в пользу ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 19 088,40 рублей.

В апелляционной жалобе Польщиков Ю.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ-"Росэнерго", третье лицо Сорокин С.Н., извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Польщиков Ю.А., третьи лица Скузоватов А.П., Скузоватова Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Польщиков Ю.А., третьи лица Скузоватов А.П., Скузоватова Л.Л., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в *** минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля *** государственный номер N Польщиков Ю.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем *** государственный номер N под управлением Сорокина С.Н., после чего автомобиль отбросило на припаркованный у (адрес) автомобиль *** государственный номер N, собственником которого является Скузоватова Л.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) Польщиков Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Польщиков Ю.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается извещением о ДТП от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), которым Польщиков Ю.А. был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а так же решением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата), которым оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего (адрес) от (дата), которым Польщиков Ю.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что (дата) в 13 часов 20 минут в (адрес) около (адрес) Польщиков Ю.А. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Риск гражданской ответственности Польщикова Ю.А. был застрахован истцом по полису ОСАГО серии N.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, который скрылся с места происшествия.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы, проведенной ***, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта об объёме ущерба, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение *** от (дата) правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Польщикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка