Определение Саратовского областного суда от 02 июня 2021 года №33-4031/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33-4031/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Свежинского А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сусариной С.А. к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", третье лицо Свежинский А.В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Сусарина С.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда
Свежинский А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сусариной С.А. отказано.
Свежинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сусариной С.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 25 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года с Сусариной С.А. в пользу Свежинского А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Свежинский А.В. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно не учтен объем оказанных представителем услуг и сложность дела, полагает снижение расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию соразмерности.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно п. п. 11, 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Балаковским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Сусариной С.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Свежинский А.В.
Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сусариной С.А. отказано в полном объеме.
Для защиты своих интересов в суде Свежинский А.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Тимофей И.Д.
По данному соглашению Свежинским А.В. оплачено 25 000 руб.
Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и определилразмер данных расходов в общей сумме 10 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, заявленные требования не относятся к категории дел повышенной сложности, в ходе рассмотрения дела с участием представителя третьего лица состоялось одно судебное заседание, которое было непродолжительным, окончилось принятием решения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном третьим лицом размере судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя именно в размере 10 000 руб.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свежинского А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка